Muy buenos días compañeras diputadas y compañeros diputados, personal de apoyo, público que está en las barras, damos inicio a la sesión ordinaria N.º 23, al ser las nueve horas y con el quórum de reglamento.

A.- Aprobación del Acta

Presidente:

No tenemos acta en discusión.

B.- Informe de Correspondencia

Presidente:

Tenemos el oficio de Sugef, donde pide cinco días hábiles de prórroga, se le otorgan los cinco días naturales y criterios emitidos por Incofer, por la Cámara Costarricense de Restaurantes y Afines, Canatur, Corte Suprema de Justicia, Cámara de Industrias y Asociación Costarricense de Operadores de Turismo y una nota oficio Concori 208-22 de Consumidores de Costa Rica, donde emiten nota y solicitan audiencia, la cual será analizada por los miembros de esta Comisión y si se aprueba se le dará a conocer en el momento que la misma sea tramitada.

Pasaríamos a:

C.- Discusión de proyectos

Presidente:

Expediente N.º 18.261.

Ley de Solidaridad Tributaria.

Continuaríamos con el conocimiento de las mociones del bloque 13, que iniciamos el día de ayer con las moción N.º 188

Secretaria:

Buenos días.

Moción N.º 188 (1-23-CEST), del diputado Villalta Florez-Estrada

Para que, después del inciso 2, se adicione un inciso nuevo al artículo 9 de la Ley Nº 6826 que se pretende reformar mediante el artículo 8 del proyecto de ley en discusión, cuyo texto dirá:

“ARTÍCULO 9.- (…)

Inciso Nuevo) La prestación de los servicios de asistencia técnica, capacitación y transferencia de tecnología cuando estos sean dirigidos a pequeños y medianos productores agropecuarios y pescadores artesanales.”

Presidente:

En discusión la moción. No se encuentra el proponente, le daríamos por el fondo a quien quiera referirse a la misma, ninguna diputada o diputado.

Discutida.

Las diputadas y los diputados que estén a favor de la moción N.º 188, sírvanse manifestarlo levantando su mano.

Seis diputadas y diputados presentes, miembros de la comisión, cero votos a favor, seis en contra.

Rechazada.

Pasaríamos a la moción N.º 189.

Secretaria:

Moción N.º 189 (2-23-CEST), del diputado Villalta Florez-Estrada

Para que se modifique el inciso 3) del artículo 9 de la Ley Nº 6826 que se pretende reformar mediante el artículo 8 del proyecto de ley en discusión, cuyo texto dirá:

“ARTÍCULO 9.- (…)

3) Las medicinas, las camas de hospital, los implementos y equipos médicos. Asimismo, exonérense las materias primas, los insumos y todo producto intermedio o final que se utilice en la elaboración de medicamentos. Se incluyen los reactivos o catalizadores, la maquinaria y los equipos requeridos para la producción de medicinas, envases y materiales de empaque de ellos.

Se entiende por medicinas todo bien utilizado en el diagnóstico, prevención, tratamiento y alivio de las enfermedades o estados físicos anormales o de sus síntomas y en el restablecimiento o modificación de funciones orgánicas del ser humano. Esta condición será acreditada por el Ministerio de Salud, para los efectos pertinentes.

Además, exonérense de todo tributo y sobretasas la venta de bienes y la prestación de todo tipo de servicios que requiera la Caja Costarricense de Seguro Social para el cumplimiento de sus fines.

Presidente:

En discusión la moción. No se encuentra el proponente, ¿a favor de la moción diputado Hernández?

Diputado Hernández Rivera:

Compañeros, me parece que esta moción que presenta el compañero Villalta Florez, José María, a la cual voy a votar afirmativamente, voy a apoyar afirmativamente con el voto; es una moción que amplía…; o sea, el inciso tercero del artículo 9 del proyecto de ley en discusión y me parece que es importante, y llamo la atención, porque el problema es que así como está redactado, solo las medicinas estarán exentas.

A esta moción, el compañero Villalta, le agrega también las camas de hospital, porque ilógico; o sea, si son exclusiones…; hospitales públicos, y por lógicos, los hospitales tendrán que comprar camas y van a tener que pagar ese impuesto de un catorce por ciento, los implementos y los equipos médicos y porque no ganamos nada.

O sea, aquí si solo exoneramos, para los hospitales, solo exoneramos las medicinas, pero resulta que cuando un paciente se interna, todo el equipo que utiliza para la rehabilitación del paciente, igual las materias primas, los insumos y todo producto intermedio y final que se utilice en la elaboración de medicamentos, porque ustedes solo exoneran los medicamentos, pero también Villalta le agrega ahí que también la materia prima que se va a utilizar, porque también eso encarecería los costos de las medicinas.

Entonces, me parece importante esta moción, en el sentido de que es un poco más amplia y que en realidad, ya que se gravar con un dos por ciento la salud, me parece importantísimo, que por lo menos, dejemos librado esa parte, en cuanto se refiere a las camas y a la materia prima para las medicinas y en general, igual los empaques y los embases que se van a utilizar, de lo contrario, van a tener que gravarse con el catorce por ciento más el dos por ciento que ustedes quieren poner por el otro lado ahí y después le agrega Villalta, también a esta moción, me parece importante, se entiende por medicinas todo bien, porque el problema es que así como está redactado, es una redacción muy cerrada, Villalta la abre y dice que además le agrega todo bien, que me parece importantísimo también ahí y al final también agrega él esta condición.

Además, me parece importantísimo…; o sea, la última parte del párrafo de esta moción que propone Villalta y que dice así: “además exonere de todo tributo y sobre tasas la venta de bienes y la prestación de otro tipo de servicios que requiere la Caja Costarricense del Seguro Social, para el cumplimiento de sus fines”. Me parece importantísimo, o sea, que la Caja, que es una institución del Estado, no vaya a pagar ese garrotazo de impuestos. Entonces, por lógica me parece, no tiene lógica, o sea que el Estado…, que el mismo Estado esté pagando impuestos y me paree que en el caso de la Caja, que es una institución que juega una laborar importantísima en esta sociedad, que también quede exenta del pago de todos servicios que va a tener que contratar, sino se da el servicio.

A mí me parece que esta moción, por lo tanto, voy a concurrir con el voto afirmativamente, y me parece que es mejor que la que tiene el texto en discusión, así es que, compañeros, pido el apoyo para la moción del compañero Villalta; él no está, pero me parece que es una moción que vale la pena y por lo tanto, debemos de apoyarla.

Presidente:

Gracias, diputado Hernández.

¿En contra de la moción?

¿Ningún diputado?

La damos por discutida.

Los diputados y diputadas que estén a favor de la moción Nº 189 sírvanse manifestarlo levantando su mano. Seis diputados y diputadas presentes, un voto a favor, cinco en contra.

Rechazada la moción.

Pasamos a la moción Nº 190.

Secretaria:

Moción N.º 190 (3-23-CEST), del diputado Villalta Florez-Estrada

“Para que después del inciso 3) se adicione un inciso nuevo al artículo nuevo de la Ley Nº 6826 que se pretende reformar mediante el artículo 8 del proyecto de ley en discusión, cuyo texto dirá:

Artículo Nuevo.-

(…)

Inciso Nuevo) Las primas de los seguros de riesgos del trabajo”.

Presidente:

Gracias.

En discusión la moción Nº 190.

El proponente no se encuentra.

¿Algún diputado quiere referirse a la misma?

Diputado Hernández, a favor de la moción.

Diputado Hernández Rivera:

Al igual que se la moción anterior, que se acaba de votar, me parece que esta moción de Villalta es una buena moción y la cual debemos de apoyar.

Lo que hace Villalta en esta moción es agregar un inciso nuevo al artículo 9) y ese inciso abra las primas de los seguros de riesgos del trabajo.

Compañeros, o sea, aquí cuando hablamos de exoneraciones y me parece que el caso de los seguros de riesgos del trabajo que tienen que ver con los trabajadores, el cual defendemos y me parece que esas primas de esos seguros que se van a pagar, esos seguros que se van a pagar deberían de estar en cero, para beneficio de la clase trabajadora de este país.

Aquí hay partidos que defienden a la clase trabajadora y me parece importantísimo que apoyemos esta moción de Villalta porque va a en ese sentido.

Así es que, y lo que hace es ampliar un inciso nuevo.

Así es que, voy a votar afirmativamente y pido el apoyo para que… y apoyen con esta moción, es una moción…; me parece, ese inciso nuevo que agrega Villalta en esta moción, es importantísimo para la clase trabajadora así es que, voy a concurrir con mi voto afirmativo para esta moción, compañeros diputados.

Presidente:

Gracias, Diputado Hernández.

Diputado proponente, en el uso de la palabra.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

Gracias, señor Presidente.

Compañeras diputadas, compañeros diputados, lamentando que hayan rechazado la moción anterior, sobre el tema de las exoneraciones al tema de la salud, porque la moción anterior lo que hace es única y exclusivamente restablecer lo que hoy dice la ley, ahí no estamos agregando nada nuevo, estamos estableciendo lo que dice el artículo 4 de la Ley 7293, que quedaría parcialmente derogado por el artículo 13, inciso 6) de este proyecto de ley.

No basta exonerar únicamente las medicinas, sino se mantiene también la exoneración para el equipo médico, las camas de hospital, los insumos para medicinas, los servicios que compra la Caja, en general, los bienes y servicios que compra la Caja.

Es lamentable que a pesar de que hemos demostrado aquí que el proyecto están debilitando protecciones que existen en la ley, exoneraciones vigentes que no son privilegios para nadie, sino que buscan defender, en este caso, el derecho a la salud, que es probablemente el derecho más importante, un derecho meritorio de toda la población; los bienes relacionados con la salud no solo las medicinas no deben pagar impuestos, porque está en juego la vida de las personas.

Bueno, este caso es igual, si ustedes revisan la ley vigente…; el problema es que aquí no leen las leyes que están, están discutiendo un paquete fiscal sobre el aire, sin ver cuál es la legislación que se está derogando y esa es parte de la irresponsabilidad del Ministerio de Hacienda al mandar este proyecto con una derogatoria genérica de exenciones.

Los invito a que lean lo que dice hoy el artículo 1 de la Ley Nº 6826, en el inciso o), están exoneradas las primas de los seguros obligatorios en general, incluyendo el seguro de cosechas, aunque no es obligatorio, pero también está exonerado el seguro de riesgos del trabajo, que es un seguro social, que no puede pagar impuestos sobre las primas, porque se están encareciendo los costos para los patronos y se está incentivando la morosidad en perjuicio de los trabajadores que sufren accidentes laborales y enfermedades en el trabajo.

Esto se va a gravar con la apertura comercial impuesta en el TLC, si se confirma que van a tratar este seguro como un bien comercial, porque ya no lo va a prestar solo el INS, los van a prestar empresas privadas también, lo van a vender con base en un precio, una tarifa o un precio y por lo tanto no va a estar sujeto a las exclusiones del artículo 9 bis del proyecto.

Hoy, el seguro de riesgos del trabajo, está exonerado y tiene que estar exonerado porque es un seguro social, es un seguro social, que lo quieren someter a reglas comerciales; pero lo cierto es que hoy, ese seguro, se paga una tarifa por ese seguro, es un servicio; el proyecto le pone impuestos a los servicios financieros, se excluyen únicamente el crédito; pero, otros servicios financieros, como los seguros, sí estarán pagando impuesto de ventas. Así lo dice el proyecto de ley.

El proyecto de ley deroga la exclusión que hoy existe en el inciso o) del artículo 1 de la Ley Nº 6826, y es un error, un error, porque es un seguro obligatorio que debe ser prestado al costo para atender las contingencias de los trabajadores que sufren accidentes y enfermedades laborales; ya suficiente daño se le está haciendo a este seguro, al someterlo a las reglas de explotación comercial, obligación impuesta en el TLC con Estados Unidos, ya se le está haciendo un daño; pero se va a hacer más daño si encima le ponen impuesto de ventas.

¡Por favor!, señores diputados. Es que aquí no estamos presentando estas mociones para obstruir el debate de ningún proyecto, estamos presentando estas mociones porque como está redactado ese proyecto, irresponsablemente, se está perjudicando actividades que son sensibles para la población.

¿Qué sentido tiene que el Estado le ponga catorce por ciento de IVA al seguro de riesgos del trabajo? Explíquenme ustedes, si es un seguro obligatorio. Ese catorce por ciento lo van a tener que pagar los patronos, va a encarecer el costo del seguro y va a incentivar innecesariamente a que pequeñas empresas entren en la informalidad y no paguen el seguro, no aseguren a sus trabajadores y después esos trabajadores no asegurados, señores diputados, quién los va a tener que atender.

¿A esos trabajadores no asegurados quién los va a tener que atender? El INS, con suerte, si puede atenderlos y si no los va a tener que atender la Caja. La Caja que se financia con recursos que pagamos todos también.

¿Cuál es el sentido de ponerle un impuesto a este seguro social?

Es una injusticia, ojalá…

Yo sé que aquí le estoy hablando a las paredes, pero ojalá, ojalá que recapaciten y que revisen estas cosas, porque están mal hechas.

Presidente:

Muchas gracias, Diputado.

¿Algún diputado en contra de la moción quiere referirse?

Ninguno.

Discutida.

Los diputados y diputadas que estén a favor de la moción Nº 190, sírvanse manifestarlo levantando la mano. Ocho diputados y diputadas presentes, dos votos a favor, seis en contra.

Siete, perdón; dos votos a favor, cinco en contra.

Rechazada la moción.

Pasamos a la moción Nº 191.

La Secretaria:

Moción N.º 191 (4-23-CEST), del diputado Villalta Florez-Estrada

“Para que se modifique el inciso 4) del artículo 9 de la Ley Nº 6826, que se pretende reformar mediante el artículo 8) del proyecto de ley en discusión, cuyo texto dirá:

Artículo 9.- (…)

4) Los libros con independencia de su formato y las demás producciones escritas de carácter literario, educativo, tecnológico, artístico, científico, cultural, calificados como productos de interés público por los ministerios de Educación Pública, Cultura, Juventud y Deportes, o el Consejo Nacional para Investigaciones Científicas y Tecnológicas, en sus respectivos ámbitos de competencias, así como la materia prima e insumos requeridos para la impresión y edición de libros de conformidad con lo estipulado en la Ley Nº 7874 del 23 de abril de 1999.

Igualmente, se exoneran los servicios de imprenta y litografía prestados por la Imprenta Nacional, así como por las empresas y litografías de las universidades públicas, del Ministerio de Educación y de la Editorial Costa Rica”.

El Presidente:

Diputado proponente, Villalta Florez-Estrada, en el uso de la palabra.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

Gracias, señor Presidente.

Esta moción igualmente busca corregir algunos de los errores cometidos por el Ministerio de Hacienda, a la hora de enviar este proyecto de forma apresurada, con una derogatoria genérica en el artículo 13, inciso 6) de todas las exoneraciones vigentes relacionadas con el impuesto sobre las ventas.

El proyecto, en el artículo mantiene la exoneración a favor de los libros, independientemente de su formato, aunque dice que esa exoneración no será aplicable a los medios electrónicos que permitan el acceso y lectura de libros.

Bueno, no veo, en primer la razón para esa discriminación en perjuicio de los medios electrónicos. ¿Qué es lo que quieren? ¿Desincentivar esas nuevas oportunidades que, haciendo uso de las nuevas tecnologías están permitiendo mayor acceso al conocimiento y a la cultura? Porque eso es lo que están haciendo ahí.

Si alguien cuelga un libro en internet ilegalmente, existe una Ley de Propiedad Intelectual muy dura, que esta Asamblea aprobó, que mete cárcel y todo; esos medios electrónicos, se supone, que si cuelgan libros en internet, es porque lo hacen legalmente, con los permisos del caso.

Entonces, ¿por qué discriminarlos? ¿A quién quieren favorecer? ¿O es que quieren que no se puedan usar?

¿No estamos en la sociedad del conocimiento? ¿Ese no es el discurso? ¿La sociedad del conocimiento? ¿Por qué la gente no puede beneficiarse de los avances de la sociedad del conocimiento?; pero, ese no es el único problema del inciso 4) del artículo 9, porque resulta que si ustedes se van a revisar la ley Nº 7874 de 1999, que aprobó esta Asamblea Legislativa, esa ley no solo exonera libros; aquí, poniendo ahí los libros no se está avanzando nada, porque ya los libros están exonerados, pero no están exonerados solos libros, diputados y diputadas.

Diputado Monestel, usted que está preocupado por los temas de la educación, de la cultura; la Ley actual es más amplia, porque exonera, además de los libros, las producciones escritas de carácter literario, educativo, tecnológico, artístico, científico, cultura calificados como productos de interés público por el Ministerio de Educación y el Ministerio de Cultura o el CONICIT, el Consejo de Investigaciones Científicas y Tecnológicas. ¿Por qué? Porque el concepto de producción científica, artística, literaria es más amplio que el concepto de libro.

Pensemos en las publicaciones, en las revistas especializadas, otro tipo de material educativo, publicado utilizando nuevas tecnologías que no son libros, propiamente dicho las revistas; otro tipo de materiales que ahora, con los nuevos avances tecnológicos, se pueden utilizar; de hecho, esta Ley, si ustedes la ven, define producción escrita también como todas las que hacen uso de nuevas tecnologías, y, además, la Ley vigente exonera de todo impuestos los servicios de los editoriales públicos. La Editorial Costa Rica hoy está exonerada, las editoriales de las universidades públicas están exoneradas, la Imprenta Nacional está exonerada, esas exoneraciones se están derogando, se están eliminando aquí. Todavía nadie ha podido decirme: Diputado Villalta, no es cierto, no estamos derogando eso porque eso lo estamos resguardando en tal artículo del proyecto.

Si alguien me dice aquí: No, Diputado, es mentira lo que usted dice, eso lo estamos protegiendo en el artículo tal; yo, inmediatamente, retiro la moción y no la vuelvo a presentar más, yo la retiro, pero no han podido decir eso porque no hay fundamento para decirlo.

Aquí hay diputados –lástima que la diputada Venegas se salió de la Comisión- aquí hay diputados que dicen defender la educación; diputado Monestel, usted dice defender la educación, a usted yo lo he visto dando luchas por la educación; bueno, ¿por qué eliminar la exoneración, diputado Monestel, a favor de las editoriales de las universidades públicas, de la Editorial Costa Rica, de la Imprenta Nacional?

Si esas editoriales, sus productos están exonerados, eso significa que son productos más baratos, que son más accesibles para la población. Diay, yo compro libros a la Editorial de la UNED, en librerías privadas muchas veces es imposible comprar libros, bueno, son ya caros a pesar de que están exonerados de impuestos; bueno, ¿por qué le van a poner impuestos a la Editorial de la UNED, a los libros que vende la Editorial de la UNED? ¿A quién quieren…?

Presidente:

Gracias.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

¿A quién quieren beneficiar con eso?

Presidente:

Gracias, Diputado.

Los diputados que estén a favor de la moción…

Diputado Sotomayor, en el uso de la palabra.

Diputado Sotomayor Aguilar:

Sí, muchísimas gracias, señor Presidente, muy buenos días.

Primero, para manifestar mi completo convencimiento en lo que correcto y adecuado de esta moción; y en segundo lugar, para cederle el tiempo que me resta al diputado Villalta Florez-Estrada. Gracias.

Presidente:

Don José María Villalta, por el tiempo que le resta al diputado Sotomayor.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

Gracias, diputado Sotomayor, por su gentileza en medio de este árido clima de no discusión, clima de… esta sequía de debate parlamentario que tenemos en esta Comisión.

Yo, yo les propongo una cosa, señoras y señores diputados, por lo menos comprométanse a que van a leer la Ley 7874. Yo sé que ustedes son diputados preocupados por estos temas, ustedes aquí, compañeros de Liberación, don Edgardo, doña Ileana, doña Agnes, yo sé que ustedes están preocupados por los temas sociales, ustedes no tienen la culpa de que su fracción los mande aquí con una línea, pues, tienen que seguir la línea, eso está bien, uno entiende. Pero uno siempre tiene la posibilidad de pensar por su cuenta, entonces, yo les pido que, por lo menos, lean la Ley 7874, es todo lo que les pido, es una ley de 1999 que está vigente, que no solo exonera los libros sino en general las producciones artísticas, culturales, científicas, que es un concepto mucho más amplio e integral que el de libros.

Ahí no hay ningún portillo para que se exoneren publicaciones que no merecen ser exoneradas, puramente comerciales, puramente lúdicas, digamos, de entretenimiento que no tengan un contenido cultural, no hay ningún peligro de eso, porque esas exoneraciones tienen que ser certificadas por el Ministerio de Cultura, de Educación y por el Conicit como de interés científico, tecnológico, cultural, etcétera, la Ley está clara.

Además, la Ley vigente, y esto es muy importante ahora que va a pasar el IVA, que se va a aprobar el IVA, la Ley vigente también exonera la materia prima y los insumos requeridos para la impresión y edición de libros. Hoy están exonerados no solo el producto final sino toda la cadena, los insumos para producir libros.

Esta exoneración de los insumos también se está eliminado, entonces, claro, al eliminar la exoneración para las editoriales públicas, esto las va a afectar, porque las editoriales públicas tienen una exoneración general, aunque los libros sigan exonerados. Por eso, tampoco entiendo cómo es que rechazaron sin discusión la moción 189 sobre el tema de la salud, porque, igualmente, los invito, les pido, diputados y diputadas, que se lean el artículo 4 de la Ley 7293, Ley vigente que exonera todas las medicinas, pero, además, exonera el equipo médico, las camas de hospital, los equipos para laboratorio químico, los insumos para fabricar medicinas, es que no basta exonerar el producto final en el concepto del IVA.

Si el producto final está exonerado hay que exonerar también los insumos para poderlo fabricar, si no, no tiene ningún sentido y no se logra hacer más baratos los productos y facilitar el acceso.

Por eso, cuando uno ve el Transitorio final de este proyecto, que es supuestamente el motivo por el cual algunos diputados están apoyando este proyecto, a mí me da gracia. En este Transitorio, lo inflaron metiendo una lista de medicamentos, antigripales, Aspirina, curitas, medicamentos contra la diabetes, esto y el otro, esa lista es, señoras y señores diputados, absolutamente innecesaria, porque hoy la Ley vigente, -diputado Monestel, el artículo 4 de la Ley 7293, yo sé que usted sí va a ir a buscar esa Ley y la va a leer, 7293 artículo 4- exonera todas las medicinas, entonces, para qué poner una lista de algunas medicinas en el Transitorio este de la canasta básica, ahí más bien están abriendo un portillo para que el Ministerio de Hacienda diga, no, solo las medicinas exoneradas son las que están en el Transitorio, cuando hoy son todas las medicinas.

Entonces, ¿para qué hicieron esa lista de veinte medicamentos en el Transitorio? Efectivamente para inflar la canasta básica y decir que sí están exonerando bastantes productos, y que no están recortando tantos productos como se ha denunciado. Efectivamente, para eliminar el caviar y la langosta basta un decreto del Poder Ejecutivo, pero para qué ponen todas esas medicinas ahí si la legislación actual es más amplia, más bien están abriendo un portillo para que llegue Hacienda y diga, no, no están todas las medicinas exoneradas, solo las de la canasta básica…

Presidente:

Gracias, diputado Villalta.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

…y están dejando por fuera el equipo médico, las camas de hospital, los servicios de la Caja.

Presidente:

Ha vencido el tiempo del diputado Sotomayor.

¿Algún diputado que esté en contra de la moción? Ninguno.

Discutida.

Los diputados y diputadas a favor de la moción 191, sírvanse manifestarlo levantando su mano. Siete diputadas y diputados presentes, miembros de la Comisión; dos votos a favor, cinco en contra.

Rechazada.

Pasaríamos a la moción 192.

Secretaria ad hoc:

Moción N.º 192 (5-23-CEST) del diputado Villalta Florez-Estrada:

Para que, después del inciso 4, se adicione un inciso nuevo al artículo 9 de la Ley Nº 6826 que se pretende reformar mediante el artículo 8 del proyecto de ley en discusión, cuyo texto dirá:

“ARTÍCULO 9.- (…)

Inciso Nuevo) Las ventas de bienes y las prestaciones de servicios adquiridos por las juntas de educación y administrativas de las instituciones públicas de enseñanza, para la realización de sus fines y en beneficio de los centros educativos públicos que les corresponda atender, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1 de la Ley Nº 8788 del 18 de noviembre de 2009.”

Presidente:

Diputado proponente, Villalta Florez-Estrada, en el uso de la palabra hasta por cinco minutos.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

Gracias, señor Presidente.

Lamentando el nulo debate que hay en esta Comisión y el tiempo excesivamente restrictivo para que realmente no podamos discutir estos temas, les pido, nuevamente, que recapaciten y revise ese proyecto de ley que están apoyando, revisen ese proyecto de ley que están apoyando porque viene con errores.

En el artículo 13, inciso 6), se impone una derogatoria general de todas las exenciones relacionadas con el impuesto de ventas, y eso estaría derogando también… estaría derogando también las exenciones a favor de las juntas de educación y las juntas administrativas de los colegios públicos.

Esta exención fue aprobada mediante una ley reciente, vean ustedes qué paradoja, estamos hablando de la Ley 8788 del 18 de diciembre… del 18 de noviembre de 2009, es una ley de 2009, señores, no tiene dos años. ¿Saben quién presentó esa ley?, ¿quién presentó ese proyecto de ley?, el exdiputado Ocampo de Liberación Nacional, del Magisterio Nacional, diputado José Ángel Ocampo, diputado herediano de Liberación Nacional, seguidor de los hermanos Arias, vean que se puede tener conciencia social a pesar de ser seguidor de los hermanos Arias.

Bueno, vean ustedes qué importante, este proyecto fue presentado por el diputado José Ángel Ocampo, de Liberación Nacional, y fue aprobado por la Asamblea Legislativa en el 2009. ¿Y qué es lo que dice la Ley?, exonera a las juntas de educación del pago de todo tipo de impuestos, incluyendo el impuesto de ventas.

Entonces, ustedes se preguntarán: ¿Por qué el Diputado liberacionista promovió una ley para exonerar a las juntas de educación si hoy las instituciones del Estado están exoneradas? Bueno, muy fácil, porque hay un criterio de la Procuraduría General de la República, que se lo puedo buscar si alguien tiene algún interés en leer el documento, tengo la impresión de que no.

Hay un criterio de la Procuraduría General de la República que establece que las juntas de educación son entes descentralizados, con una naturaleza jurídica especial y, por lo tanto, no son órganos del Estado y, por lo tanto, no están cobijadas por la exoneración a favor del Estado. Y ustedes saben que en materia de exoneraciones tiene que estar expresamente, taxativamente, indicada la exoneración en la Ley.

Por eso, esta Asamblea Legislativa, para ayudar a las juntas de educación, que ustedes saben las carencias que viven muchas de esas juntas en este país, tienen que trabajar con las uñas, ad honorem, para poder sostener la infraestructura educativa pública, que se está cayendo a pedazos, para ayudar a las juntas a que puedan comprar más fácilmente materiales para reparar las aulas, que puedan contratar más fácilmente servicios, se aprobó esta exoneración en el 2009, es un proyecto liberacionista.

Pero yo me di a la tarea de revisar todo el proyecto de ley, todo el proyecto de ley, y en ninguna parte conservan esa exoneración para las juntas de educación, la están derogando, con la derogatoria genérica la están derogando, y le están dando un golpe a la educación, al igual como le dieron un golpe al eliminar la exoneración para las editoriales de las universidades públicas, ahora le están dando un nuevo golpe, porque están eliminando la exoneración de las juntas de educación.

He oído por ahí que están trabajando un texto sustitutivo para corregir los errores, que no quieren aprobar las mociones del diputado Villalta, porque es el diputado Villalta, bueno, no importa, no importa, no importa, no aprueben ninguna moción pero corrijan esto, ¡corrijan!, está mal. Es que cómo hacemos para que haya un diálogo aquí, para que se entienda, esta es una ley vigente, una ley vigente que la están derogando, perjudicando a las juntas de educación porque ahora va a ser más caro comprar los insumos, los materiales, para sus tareas de reparación, de construcción de aulas de colegios, todos los servicios que implica dar mantenimiento a los centros educativos públicos, que ya se están cayendo a pedazos con exoneraciones, aunque, aunque les den crédito fiscal.

Miren, aunque les den la posibilidad después de recuperar lo que pagaron de impuesto de ventas, ya se ocasiona un perjuicio, porque ustedes saben que estas juntas operan con presupuestos limitados; el tener que pagar el impuesto de ventas reduce su capacidad de compra, les quita liquidez aunque después se lo devuelvan. Toda la infraestructura del Estado para devolver eso es crear más burocracia innecesariamente, tienen que estar exoneradas.

Presidente:

Gracias, diputado Villalta.

Para referirse a favor de la moción, diputado Sotomayor.

Diputado Sotomayor Aguilar:

Sí, muchas gracias, señor Presidente.

Mire, lo que plantea el diputado Villalta tiene toda la razón, más bien nosotros en la moción 215 estamos presentando una derogatoria de ese artículo, que lo que trae es un inciso, corrijo, lo que trae es una incerteza jurídica enorme, porque se lleva derogando todas las exoneraciones y una de esas es la que usted muy bien plantea.

Nos parece, bueno, me dicen también aquí que cuidado y si hacemos una interpretación extensiva también en el tema de las medicinas lo estaríamos derogando. Y es que esas son las imprecisiones que este proyecto tiene. Por hacer un proyecto apurado, por hacer un proyecto a la carrera vienen a hacer derogaciones generales y no cuidan los pequeños detalles y no cuidan la letra menuda que perjudica, al final, a las personas que, en verdad, necesitan esas exoneraciones.

Las juntas de educación es un caso y me parece que eso demuestra la falta de solidaridad que tiene el proyecto, que solo lo tiene en título, ¿verdad?, y que me parece que si fuéramos consecuentes al final de la jornada también deberían de mocionar para cambiarle el título y eliminar el tema de solidaridad, porque este es un claro ejemplo de que de solidaridad no tiene absolutamente nada.

En ese sentido, por supuesto, diputado, vamos a apoyar esta moción, adelantando que tenemos una moción 215 que viene a pretender, ojalá cale este discurso, viene a pretender derogar este inciso.

Si lo tiene a bien, Presidente, yo le cedería al diputado Florez-Estrada el resto del tiempo.

Presidente:

En el tiempo del diputado Sotomayor el diputado Villalta.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

Muchas gracias, diputado Sotomayor, por su generosidad.

¿Cuánto tiempo me queda, señor Presidente?

Yo quería, a mí me gustaría que hubiera algún tipo de diálogo en esta Comisión, que no sea este debate, este no debate, donde exponemos ideas, planteamos preocupaciones y, simplemente, porque hay un pacto firmado por los líderes se rechazan mecánicamente las propuestas sin ninguna argumentación.

Como yo sé que a ustedes les preocupa tanto el tiempo, a mí me gustaría cederle estos tres minutos a algún diputado que quiera hacer uso de la palabra para explicarnos por qué las juntas de educación no se van a ver afectadas, no le están quitando tiempo a nadie, no le están quitando tiempo a nadie, porque, igual, yo voy a hablar estos tres minutos, no están atrasando nada, pero, por favor, señores diputados, diputado Oviedo, diputada Venegas, diputado Monestel, ¿por qué no se van a ver afectadas las juntas?, ¿por qué no es cierto lo que estamos diciendo?, ¿por qué no se está derogando la Ley 8788 de 2009 que exoneró a las juntas de educación?.

¿Conocen ustedes el criterio de la Procuraduría, que señaló que no estaban cubiertas por la exoneración a favor del Estado?, por eso esta Asamblea aprobó una ley, podemos darles copia del criterio de la Procuraduría, ¿o les parece bien que las juntas de educación tengan que pagar impuesto de ventas por los bienes y servicios que compran para dar mantenimiento a las aulas, a los gimnasios, a los centros educativos?, ¿les parece bien eso?, alguien podría decir, sigue corriendo el tiempo, pero si alguien quiere hablar para decirme: no, diputado Villalta, usted es un mentiroso, usted está equivocado, usted no se ha leído el proyecto, por favor, le cedo mi tiempo.

Alguien podría decir: no importa que paguen impuestos de ventas, después se los devolvemos vía crédito fiscal, señores, para qué generar esa complicación, eso le quita liquidez a las juntas, ellas operan con las uñas y encima tienen que pagar el impuesto, van a poder comprar menos cosas, después se lo devuelven y tienen que incluirlo en el presupuesto pero ya se venció el ejercicio fiscal, ya no lo pueden hacer, ¿para qué generar esa complicación?, si es que se lo devuelven, porque por ahí hay un artículo, por ahí hay un artículo que dice que no cabe el crédito fiscal cuando se trata de bienes exonerados, espero que lo hayan leído, a diferencia de lo que dice la ley actualmente.

Bueno, seguro eso tiene toda una explicación técnica desde la lógica del IVA, pero a las juntas de educación las va a perjudicar y eso va a perjudicar a los estudiantes de los colegios más pobres de este país; entonces, aquí nos llenamos la boca hablando de la educación, y la educación, desde la academia, la educación, pero a la hora de la hora, cuando se trata de cosas concretas, cuando se trata de cosa concretas…a los de abajo, todos los discursos académicos se quedan en puro discurso.

Presidente:

Gracias, diputado Villalta, se ha vencido el tiempo del diputado Sotomayor.

¿Alguien en contra de la moción?

Discutida.

Los diputados que estén a favor de aprobar la moción N.º 192, sírvanse manifestarlo levantando la mano.

Ocho diputadas y diputados presentes, dos votos a favor, seis votos en contra:

Rechazada la moción.

Continuamos con la moción N.º 193

Secretaria:

Moción N.º 193 (6- 23-CEST), del diputado Villalta Florez-Estrada:

Para que se modifique el inciso 6) del artículo 9 de la Ley Nº 6826 que se pretende reformar mediante el artículo 8 del proyecto de ley en discusión, cuyo texto dirá:

“ARTÍCULO 9.- (…)

6) Los servicios de transporte terrestre de pasajeros, siempre y cuando cuente con permiso o concesión otorgada por el Estado, cualquier que sea su naturaleza o el medio de transporte utilizado, así como los servicios de transporte interno de productos agropecuarios por medio de vehículos de carga con capacidad de hasta tres toneladas y media. Asimismo, la importación de autobuses o chasis con o sin motor para éstos, requeridos para el transporte colectivo de personas. Esta exoneración también será aplicable a la compraventa de estos bienes, en el tanto los titulares sean concesionarios o permisionarios

Presidente:

En discusión la moción. El proponente de la moción, diputado Villalta Florez-Estrada.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

Gracias, señor Presidente.

El proyecto de ley en el artículo 9, que se reforma la Ley del impuesto sobre renta y sus actividades conexas mantiene la exoneración que aún existe para el transporte de pasajeros, lo cual me parece muy bien, ya sería el colmo que le quieran poner 14% de impuesto a los buses o a otros servicios de transporte público.

Veo que no están tomando en cuenta que el proyecto cambia el modelo a través del cual se gravan los servicios, en el artículo 1 de la Ley 6826, sobre las tablas gravadas por impuesto de venta, los servicios que se me mencionan en ese artículo, son la lista de servicios pero no hay muchos. Todos los servicios que están no tienen en este momento hablar de impuesto de renta.

El proyecto le impone el IVA todos los servicios, salvo los que excluyen en algunos artículos del artículo 9, el 19 bis y alguna otra referencia por ahí.

Entonces, dentro de los servicios que hoy no pagan impuesto y que estarían siendo gravados se encuentran los llamados fletes, los llamados fletes, que no solo los pagan, los paga todo mundo, pero en el caso de la agricultura, en el caso de la agricultura es más sensible la cosa, hay muchos pequeños agricultores que no tienen el carrito, no tienen carro o si lo tienen no pasó Riteve o no puede transitar por las calles hechas leña de este país, o se lo decomisó el Tránsito con la ley ─gracias, diputado Hernández, es cierto─ .

Con la nueva Ley de tránsito se lo decomisaron, entonces tienen que pagarle a otro por el servicio de llevarle los productos agropecuarios o los productos pesqueros, diputada Agnes Gómez, yo no sé si todos los pescadores artesanales tienen su camión, yo creo que no, yo creo que no todos tienen su camión propio, todos tienen, bueno, dice la diputada…ah no todos, bueno sí, no todos tienen su camión, entonces los que no tienen su camión propio tienen que alquilar un camión, pagar un servicio para que le lleven el producto.

Bueno, ese servicio lo están gravando con impuesto de ventas, entonces fíjense ustedes, tras de que tienen que pagar el impuesto a los combustibles, que ya es un impuesto alto, tras de todos los costos de producción que tienen que soportar, ahora le vamos a poner impuesto de catorce por ciento, diputado Oviedo, usted que es del sector agropecuario y que conoce, le vamos a poner catorce por ciento al transporte de productos de los pequeños productores.

Yo sé que es difícil plantear una exoneración solo para los pequeños, bueno, hay que darle cabeza a ver cómo se plantea eso bien, si esta moción hay que mejorarla; por ejemplo, me dicen aquí los compañeros de la Unidad, es cierto, más bien podría quedarse corta; yo, para plantear el ejemplo aquí puse una carga baja, hasta tres toneladas y media de carga, en realidad, carga liviana es hasta ocho toneladas, bueno, eso, incluso, podría replantearse.

Hoy, se puede saber quién es pequeño productor y quién no, ya el MAG tiene listados, el MEIC tiene listados, tampoco estamos planteando algo imposible de hacer, yo no estoy diciendo que a los furgones de la Chiquita se le van a exonerar los impuestos, no, eso pueden pagar, pero ¿qué pasa con los pequeños?, el IVA hay que racionalizarlo, hay que humanizarlo porque si no se está generando una gran injusticia, ya hoy los pequeños productores, en general, habría que más bien discutir si solo productos agropecuarios, podría ser discriminatorio, podría ser limitado, pero si ni eso quieren aprobar, es que es el sector más golpeado.

Y hoy, ya, los pequeños productores están con la soga al cuello por falta de acceso al crédito, por desmantelamiento de servicios públicos esenciales de asistencia, por un mercado de competencia desleal; nula política agropecuaria, no sabía, diputado, que hay…, yo todavía no conozco la política agropecuaria de este país, talvez la política será exterminar a todos los agricultores.

Bueno, esto es parte de la política agropecuaria, señoras y señores, cómo…por ahí me mencionan también la Banca de Desarrollo, bueno, que yo sepa esa no existe, primera noticia de que hay Banca de Desarrollo, bueno, hablen con los productores a ver si hay Banca de Desarrollo.

Señores, esto es parte de la política agropecuaria, aquí se están encareciendo los costos de producción de los más pequeños, esto hay que replantearlo, el IVA, todos los servicios que son insumos productivos de los pequeños productores van a encarecer sus costos de producción.

Presidente:

Gracias, diputado Villalta.

¿A favor de la moción, diputado Hernández Rivera?

Diputado Hernández Rivera:

Claro que estoy a favor de esta moción, aunque podríamos, Villalta, arreglarla un toquecito más y profesionalizarla; no solo al sector agropecuario, como usted lo dijo, pero es mucho mejor esta moción que usted tiene, compañero, que a como está redactado esta del texto del paquetazo de impuestos.

Y hoy, o sea, me parece importantísimo, y ayer que discutíamos con el compañero Manrique, que decía…porque parecía que…yo le decía a Manrique que estaba…él llegaba a San Carlos y se metía en una pecera y no se daban cuenta del problema que tenían los agricultores de San Carlos, en cambio yo sí me doy cuenta cuál es el problema que tienen los agricultores de la provincia de Limón, y una es esa, Villalta, es muy claro, o sea, aquí los agricultores…la mayoría tiene sus carritos, son gajitos, y al final muchos de estos no pueden venir a San José; un ejemplo, un agricultor de allá para venir a San José, o sea, en los carros que tienen, en su mayoría, no pueden venir, no pueden entrar a la provincia de San José para ir a Cenada, y, lamentablemente, van a tener que alquilar un vehículo, y el vehículo ese va a encarecer.

Pero, además de eso, no solo encarecemos el servicio del alquiler del vehículo, sino que también vamos a encarecer en el alquiler del arado, la rastra, pero pareciera que aquí hay compañeros que quieren volver al tiempo de las cavernas, donde tenían que utilizar, sí, sí, eso es lo que quieren talvez algunos partidos políticos y talvez los del PAC y Liberación, que con este garrotazo de impuestos lo que quieren es llegar ahí, desaparecer, entonces al final ya no van a poder tener vehículo los agricultores, ya no van a poder tener tampoco…poder alquilar una rastra, porque al final esa rastra les implica un costo que es un catorce por ciento más, los servicios de topografía, curvas de nivel, pues cuando van a sembrar arroz ahí se necesita contratar un topógrafo.

Pero, además de eso, estos pequeñitos van a tener que contratar un profesional, un contador para que les lleve las cuentas ahí, porque resulta que ahora, Villalta, en un artículo más ahí, yo sé que usted sí lo ha leído, ellos no se han tomado el tiempo para leer este proyecto; lamentablemente, vienen aquí, vienen como…andan como en las nubes; entonces, lamentablemente, el proyecto dice que, además de eso, van a ser entes retenedores las pequeñas empresas, y un agricultor es una pequeñita empresa, retenedores del Ministerio de Hacienda, entonces resulta que para ser retenedor de impuestos, además de que lo están garroteando con esto, con este paquetazo lo están garroteando con el servicio también los van a garrotear porque van a tener que contratar a un contador, a un abogado especialista en Derecho Tributario para que los asesore y los pueda guiar para poder pagar los impuestos.

Pero, además de eso, el garrotazo del agua y de la luz que también está aquí en este mismo paquetazo de impuestos; o sea, compañeros, Villalta, me parece que esta moción suya es mejor que como está el texto y por eso la voy a apoyar, voy a votar afirmativamente, si puedo mejorarla en el transcurso del tiempo y los compañeros nos dan los votos para mejorarla, lo intentaremos, pero, lamentablemente, me parece que aquí solo estamos hablando usted, yo y Sotomayor, el resto guarda silencio.

Guardan silencio porque se están preparando para el funeral de las empresas y de los ciudadanos costarricenses; o sea, seguro como regalo de Navidad…le decía ahora, temprano, en la Comisión de Banca de Desarrollo a Agnes, de regalo de Navidad le van a dar un tamal, pero un tamal de un garrotazo lleno de…en lugar de carne de cerdo va a ser un garrotazo porque eso es lo que se espera, y el regalito que les van a dar es el regalito de un leñazo a todos los servicios que tienen hoy los ciudadanos costarricenses.

Así es que estoy con usted, Villalta, en esta moción y la voy a votar afirmativamente.

Presidente:

Gracias, diputado Hernández.

¿Alguien en contra de la moción? Discutida.

Los diputados y diputadas que estén a favor de la moción 193 sírvanse manifestarlo levantando su mano. Ocho diputados y diputadas presentes; dos votos a favor, tres votos a favor, cinco votos en contra. Rechazada la moción.

Rechazada.

Pasaríamos a la moción 194.

Secretaria:

Moción de Fondo N.º 194 (7-23-CEST), del diputado Villalta Florez-Estrada:

Para que se modifique el inciso 8) del artículo 9 de la Ley N.º 6826 que se pretende reformar mediante el artículo 8 del proyecto de ley en discusión, cuyo texto dirá:

“ARTÍCULO 9.- (…)

8) Los arredramientos de inmuebles destinados exclusivamente a viviendas, así como los garajes y anexos accesorios a las viviendas y el menaje de casa, arrendado conjuntamente con aquéllos y los servicios de aparcería rural y de arrendamiento de fincas para actividades agropecuarias de pequeños y medianos productores.

Presidente:

Diputado proponente Villalta Florez-Estrada en el uso de la palabra hasta por cinco minutos.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

Gracias, señor Presidente.

Parece mentira que tengamos que llegar al nivel de detalle de plantear estas cosas. Pero vean nuevamente señores lo que establece el proyecto de ley que estamos discutiendo en esta Asamblea Legislativa.

Dice el proyecto de ley, que estarán exentos del impuesto los arredramientos de inmuebles destinados exclusivamente a viviendas, así como los garajes y anexos accesorias a las viviendas y el maneje de casa arrendado conjuntamente con ellos.

Ahí hay un primer problema, hoy está gravado con el impuesto de ventas el alquiler de locales comerciales, uno podría decir, bueno, diay está gravado eso. Pero con este nuevo esquema para gravar los servicios, se gravan todos aquellos arrendamientos que no estén expresamente excluidos en las exoneraciones de la ley o en el artículo de no sucesiones el 9 y el 9 bis.

Los arredramientos que no están en esos artículos mencionados están gravados. Esa es la forma correcta de leer este proyecto de ley. Entonces, nos ponemos a ver, bueno, ¿qué pasa nuevamente con un sector sensible como el sector agrícola en el tema del arrendamiento de fincas, y contratos similares como el contrato de aparcería rural? Que es una figura con algunas similitudes pero igual califica dentro del concepto de servicio, es un servicio.

Dice el proyecto en el inciso 8: 2”…los arrendamientos de inmuebles destinados exclusivamente a viviendas”, oigan bien, señoras y señores lo que está aquí. “…exclusivamente a viviendas”, ¿qué significa la palabra exclusivamente? Que alguien me explique, ¿qué quiere decir esto en la práctica? Que si un agricultor como hay tantos en este país conozco yo tantos alquila una finquita, tiene el establo para las vacas, ahí en la finquita, diputado.

Diputado, ¿no hay gente que alquila fincas? Yo no estoy diciendo que la construya, ya estaba la casa, bueno, no, la finca trae la casa, diputado Oviedo. Una persona alquila para vivienda una finca donde vive, pero también tiene su finca, a ver, no me va a decir usted diputado que ese ejemplo me lo estoy inventando.

Podemos empezar hacer una lista cuántas personas conocemos que arriendan una finca para vivir, y para trabajar o para producir, si no quieren hablar de la agricultura. El que tiene el taller mecánico en la casa, la señora que tiene el servicio de peluquería en la casa, o el que tiene el servicio de maniquiur o el que tiene tantos servicios, tantas microempresas que se gestan en la misma casa, en el mismo hogar de la persona.

No han pensado en eso señores, ¿qué pasa con esas microempresas familiares? Que alquilan un local, una casa para vivir pero tienen su negocito ahí también. Aquí dice exclusivamente para vivienda, si la persona tiene una actividad productiva ya no es exclusiva el destino del bien un elemento básico señores, ya no es exclusivo para vivienda, ya lo usa para otro fin, ya no está cubierto por la exoneración.

Diputado Oviedo, hagamos un recorrido por San Carlos para ver cuántos agricultores hay que alquilan fincas y tienen actividades productivas en la finca, y viven ahí.

Hagamos un recorrido, y después hagamos un recorrido por Alajuelita lo invito yo, lo llevo a Alajuelita a usted, para que hagamos un recorrido por los barrios pobres para ver cuántos pequeños negocitos florecen en casas de habitación, y preguntemos a ver cuánta gente alquila, a cuánta gente le quieren poner impuestos aquí.

Eso está mal redactado, bueno, y el golpe para los agricultores, digamos, que nada más alquilan la finca —caso raro— pero digamos que alquilan la finca, no sí se da también en Cartago, agricultores que alquilan una finca para producir, para sembrar papas, sembrar cebolla, ellos tienen su casa en otra parte.

Bueno, aunque no le cobren por el alquiler de la casa, le cobran por el alquiler de la finca para producir, se están encareciendo los costos de producción si son pequeños productores. Ese es un golpe que dificulta todavía más la supervivencia de estos sectores…

Presidente:

Gracias, diputado Villalta.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

…a las empresas más pequeñas de este país.

Presidente:

Para referirse a favor de la moción.

Diputado Hernández Rivera en el uso de la palabra.

Diputado Hernández Rivera:

Compañero Villalta coincido totalmente con usted y voy a apoyar la moción que usted presentó.

Ayer en la discusión también que teníamos del plan fiscal creo que era en la noche, y decía el compañero Manrique Oviedo que es que, el problema es que me parece que aunque él es veterinario, pero no tiene conocimiento, o sea, no visita los agricultores, o sea no tiene relación me parece que, qué sabe qué tipo de agricultores visita el compañero Manrique, porque él dice que en el caso de una zona como es, dice que no hay agricultores que puedan alquilar propiedades para sembrar, y producir la tierra.

Ejemplo, en la provincia de Limón de la que yo pertenezco, porque voy a referirme a la provincia de Limón y al sector de…también que visito a los agricultores de la parte de Sarapiquí. Manrique y ahí en el sector que nosotros tenemos, o sea, los agricultores en la provincia de Limón gran mayoría de agricultores tienen que alquilar parcelas rurales.

Aquí con este ustedes lo están dejando por fuera y lo están garroteando, y allá para poder sembrar ñame, yuca, tiquizque, banano, plátano, que es lo que producimos malanga, muchos de esos agricultores compañeros tienen que alquilar el terreno, pero además no solo alquiler el terreno también tiene que alquilar el rastro, todo lo que tiene ahí los implementos para poder laborar la tierra. Y además de eso también tienen que alquilar un vehículo, pero me parece que prácticamente si no aprobamos esta moción de Villalta que es mucho mejor compañero, que está, y se lo digo porque me parece que debemos de ayudar al sector agropecuario.

Usted pertenece a una provincia y a un sector, a un cantón que es agropecuario. Muchas personas cuando usted está en campaña política, les pidieron el voto y apoyo y nunca les dijo, cuando estaba en campaña que iba a votar y que los iba a gravar con un paquetazo de impuesto como este, y que los iba totalmente desaparecer.

Voy a hacer un intermedio, en el periódico La Nación, dice: “El Gobierno se olvidó del sector agropecuario —y voy a leer una parte que interesa— que es la que dice: “…ya los agricultores tenemos suficientes problemas enfrentándonos al cambio climático, a la crisis mundial y a la creciente competencia externa.

Ahora tenemos también que sobrellevar parte de un inoportuno paquete fiscal que tiene peligrosas consecuencias, una Presidencia que no acepta o siquiera responde a los llamados de S.O.S de los sectores agropecuarios una política macroeconómica que desestabiliza la explotación, una falta absoluta de control y sobre los precios de los insumos agrícolas un esquema institucional complejo y en caso hostil al productor, y una políticas salarial que olvidan la necesidad del trabajador, y de los patronos rurales. En el frente tributario es ruinosa la propuesta para generalizar el IVA a los servicios contratados en la producción de los alimentos, y la exportación y al canasta básica en este caso concreto, la canasta básica y el consumidor final está…”, y sigue hablando ahí el compañero este de la exposición.

Me parece importantísimo, y aquí es muy claro este artículo que hace La Nación, es muy claro compañeros y es muy claro también la moción que hace el compañero Villalta, como decía Villalta lamentablemente lo que queremos aquí y no nosotros del Partido Movimiento Libertario, ni tampoco los compañeros de Frente Amplio y algunos compañeros de la Unidad Social Cristiana.

Lamentablemente aquí el resto de fracciones llámese Partido Liberación Nacional, Acción ciudadana y el PASE, lamentablemente lo quieren es desaparecer a los agricultores, Villalta, y lo vemos aquí en este foro de discusión. Solo nosotros somos los que hablamos, y aquí hacemos la oración, repartimos la ostia y recogemos la limosna.

Desde luego que dividamos las tareas, uno va a repartir la ostia, otro la limosna y otro va a orar, porque aquí estamos solo nosotros hablando y nadie nos va a poder decir, aquí yo quisiera Manrique o los compañeros de Liberación Nacional, o sea, que debatan y que nos digan a nosotros que estamos diciendo lo contrario que no van a matar a los agricultores costarricense y a las pequeñas y medianas empresas a mí me gustaría que debatieran. Y si nos demuestran lo contrario nosotros estaríamos ayudando y votando, pero lamentablemente Villalta, no hay debate, y el debate, diay, entonces no hay ideas.

Por lo tanto, vinieron igual que como el 208 bis, vienen amordazados también los compañeros, lo entendieron muy bien, y por eso aplica la mordaza para ellos mismos también compañero Villalta.

Presidente:

Gracias, diputado Hernández.

En contra de la moción, diputado Sotomayor Aguilar.

Diputado Sotomayor Aguilar:

Si mire señor Presidente, yo entiendo perfectamente el espíritu de esta moción, pero es que la verdad, diputado Villalta, me parece que no encierra la totalidad de los supuestos de derecho y de hecho que deberían, además que, le soy muy honesto, no solo se queda corta sino que ahora escuchando al diputado Hernández Rivera, diay me termina de convencer de que no debería de yo aprobar esta moción, por los argumentos un poco complicados que ha establecido ahí.

Entonces Presidente viera que yo preferiría ceder el uso de la palabra para ver si me terminan de convencer de esta moción y le cedería el tiempo a don José María.

Presidente:

En el tiempo del diputado Sotomayor el diputado Villalta.

Diputado Villalta Flórez-Estrada:

Gracias señor Presidente.

Si efectivamente, discutiendo el tema, vean que interesante, se hizo un amago de debate en este Comisión, el diputado Oviedo nos dijo dos palabras, se quito la mordaza para decirnos dos palabras y se abrió aquí un debate interesante que nos ayudó a darnos cuenta que efectivamente la moción se queda totalmente corta, no son solos los arrendamientos de fincas, no son solo los arrendamientos rurales, efectivamente aquí se está afectando a todas esas familias que alquilan una vivienda, que alquilan un local, que alquilan una finca y tienen al mismo tiempo se su residencia, su vivienda ahí, tienen su negocito, su actividad productiva, su actividad de sustento familiar, automáticamente se les está poniendo el IVA por el alquiler, porque no son exclusivas para vivienda.

Efectivamente la moción tiene la virtud de que plantea un problema, pero efectivamente se queda corta, se queda corta porque esto hay que corregirlo, no son solo los servicios de aparcerías, los arrendamientos de fincas, son en general todos esos arrendamientos donde además de la vivienda se desarrollan actividades de micro empresas familiares, eso no puede quedar gravado, eso es una injusticia, eso es una injusticia, si esa gente la “pellejea” y muchas veces ni siquiera reúne el salario mínimo.

Como le van a cobrar y claro Hacienda tiene mecanismos para socar a los dueños de viviendas, o sea, este es un impuesto que se puede cobrar bien, porque Hacienda sabe quiénes son los dueños de viviendas, que tienen que pagar renta, que tienen que pagar impuestos de bienes inmuebles, tienen que pagar los diversos impuestos y entonces, si ellos declaran que arriendan su vivienda, tiene que demostrar que cobraron el IVA.

Entonces efectivamente el dueño de la vivienda va a estar obligado, no va a tener mucho margen de maniobra para cargarle el catorce por ciento (14%) para evitar cargarle el catorce por ciento (14%) del IVA al inquilino, quien va a pagar los platos rotos, es el último eslabón de la cadena, el inquilino nuevamente, si aquí se alquila un local comercial, o una finca, ojalá el IDA le cobrara impuestos, ojalá el Estado le cobrara impuestos a las bananeras y las piñeras por las fincas del Estado que les arriendan en sumas ridículas, se las regalan, claro, cóbrenles impuestos, estamos de acuerdo, pero esto tiene que racionalizarse, no se pueden medir a todos con la misma vara, no se les puede aplicar la misma regla a todos, a los grandes y a los pequeños, esa es la peor injusticia que se puede cometer y aquí se está cometiendo.

Vean lo que dice el artículo 14 e) del proyecto que se adiciona, dice: “como regla general solo da derecho a crédito fiscal el impuesto pagado en la adquisición de bienes y servicios utilizados en la realización de operaciones sujetas y no exentas”, lo dice el artículo 14, se los leo de nuevo: “como regla general solo da derecho a crédito fiscal el impuesto pagado en la adquisición de bienes y servicios utilizados en la realización de operaciones sujetas y no exentas”.

Que quiere decir esto, que si un productor que produce un bien que está exento como los productos agropecuarios, paga IVA, paga IVA en su proceso productivo para producir ese bien exento, por la compra de bienes y servicios necesarios para producir ese bien exento y ponerlo en el mercado incluyendo el alquiler, por supuesto, no tiene derecho al crédito fiscal, no tiene derecho al crédito fiscal, no puede pedir que le devuelvan el IVA que pagó, no tiene derecho, eso lo dice la ley, entonces, de donde lo va a sacar.

Presidente:

Por el orden diputado Sotomayor.

Diputado Sotomayor Aguilar:

Si muchas gracias señor Presidente.

Teniendo la virtud de poder contestar el teléfono y también ponerle atención, debo decirle que me convenció diputado Villalta Flórez-Estrada y voy a votar la moción a favor.

Presidente:

Discutida la moción.

Los diputados y diputadas que estén a favor de la moción, sírvanse manifestarlo levantando su mano, siete diputados y diputadas presentes, dos voto a favor, cinco en contra, rechazada la moción.

Rechazada.

Pasaríamos a la moción N.º 195

Secretaria:

Moción N.º 195 (8-23-CEST), del diputado Villalta Flórez-Estrada

Para que después del inciso 8 se adicione un inciso nuevo al artículo 9 de la Ley N.º 6826 que se pretende reformar mediante el artículo 8 del proyecto de ley en discusión cuyo texto dirá:

ARTÍCULO 9.- (…)

Inciso nuevo) La prestación de servicios de diseño, construcción, supervisión y otros servicios necesarios para el desarrollo de vivienda de interés social.

Presidente:

Diputado proponente Villalta Flórez-Estrada hasta por cinco minutos.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

A ver señores diputados y señoras diputadas, les pido por favor que pongan atención, que hagan un esfuerzo por salirse de esa mordaza en que se han metido de esa línea mecánica que les tira desde Casa Presidencial, que hagan un esfuerzo por ponerle atención a esta moción porque es un tema importantísimo.

El proyecto, una vez más lo señalo, hasta ahora nadie me ha dicho, no diputado usted está equivocado, eso no es así, el proyecto extiende el impuesto de venta ahora con catorce por ciento (14%) bajo el nombre de IVA a todos los servicios que no está expresamente exonerados, no hay una lista de servicios gravados como hay en la ley actual, sencillamente todos está gravados, salvo que se diga lo contrario expresamente en la ley.

Eso significa que por ejemplo, se están gravando en general todos los servicios relacionados con la construcción, desde el diseño y la elaboración de los planos hasta todo el proceso constructivos de supervisión, los ingenieros, los topógrafos, los asesores financieros todos los servicios sin los cuales no se pueden construir una vivienda en este país, se están gravando, ya se pronunció la Cámara de Construcción y dijo que ponerle el IVA a estos servicios a significar un encarecimiento de la vivienda del diez por ciento (10%) bueno, nos dice la Cámara de la Construcción, ustedes pueden dudar de eso.

Aquí hay algunos partidos que hablan y hablan de que quieren incentivar la vivienda, yo he oído al PAC, al diputado Hernández, que él quiere incentivar la vivienda para la clase media, diputado Víctor, Víctor Hernández sí, Víctor Hernández del PAC, los dos diputados Hernández, los dos diputados Hernández han dicho que quieren incentivar la vivienda, lo que pasa es que el del PAC, diay, yo no sé cómo va a hacer con este proyecto de ley, no sé cómo va a hacer porque este proyecto de ley le pone impuestos a los servicios que son necesarios para construir viviendas, va a ser más caro construir viviendas, bueno, a algunos no les importa joder a la clase media, porque eso es lo que están haciendo, no hay otra palabra, díganme ustedes cual otra cabe, no, los están jodiendo, no les importa, pero por lo menos arreglen diputados de liberación yo sé que a ustedes les preocupa los temas sociales, por lo menos arreglen el tema de la vivienda de interés social, por amor de Dios.

Como se financia la vivienda de interés social en este país, la paga el Estado con la plata de FUSOVI que viene de impuestos, como le van, pero si no se dan cuenta de lo que están haciendo, como le van a poner impuestos al proceso constructivo de la vivienda de interés social, hacerla más cara, pagando impuestos, cuando eso se financia con fondos públicos.

Lo que están haciendo es encarecer la construcción de vivienda de interés social, complejizar el funcionamiento del Estado, generar más burocracia y no están resolviendo ningún problema, se están agravando los problemas, los servicios necesarios para la construcción de vivienda de interés social tienen que estar exonerados y eso es lo que busca esta moción, de lo contrarios se está dificultando, se está encareciendo, es más caro, más difícil construirlas.

Ustedes saben el faltante de vivienda que hay es este país, la cantidad de familias que sigue viviendo en tugurios a pesar de que hay fondos que se destinan, es complejo el proceso, con el BANHVI, con las entidades intermediarias, las entidades financieras, mientras contratan al constructor y el constructos ya de por sí muchas veces inflan los costos y sale más costoso construir la vivienda, si ahora encima van a pagar IVA por el ingeniero, por los planos, por la supervisión, por la asesoría financiera, por los sub contratistas, van a pagar IVA por todo eso, va a ser más caro construir, le van a cobrar IVA que va a ir a la caja única del Estado y después el Estado tiene que sacar de esa misma plata para darle recursos al FUSOVI para que construya menos viviendas.

Eso es lo más absurdo que he oído yo eso solo es complicar las cosas, hacer un daño, la primera obligación de los diputados es por lo menos no estorbar, no hacer más difícil la vida de los costarricenses y aquí no se puede aprobar una ley para hacer mejor la vida de los costarricenses, por lo menos no hacerla más difícil.

Entonces le están dando un garrotazo a la clase media, no entiendo la actitud del PAC, no entiendo la actitud del PASE, como ni siquiera quieren dialogar sobre estos temas, porque yo he visto la convocatoria ciudadana del PAC y ahí dicen que se necesita un reforma fiscal, pero en ninguna parte dice, que le van a poner impuestos de ventas, diputado Oviedo, a los servicios necesarios para la actividad agropecuaria, ni dice que van a poner impuestos de ventas, eso no lo dice la convocatoria ciudadana de ustedes, no me vengan a decir que eso lo prometieron en elecciones, porque es mentira, en ninguna parte de su convocatoria ciudadana dice que le van a poner impuestos a la vivienda de interés social.

Presidente:

Gracias diputado Villalta.

¿Algún diputado quiere referirse a favor de la moción? Diputado Hernández en el uso de la palabra.

Diputado Hernández Rivera:

Claro Villalta que voy a estar de acuerdo con la moción y la propuesta a este inciso 9 que usted hace, nuevo y voy a estar de acuerdo y compañero Villalta y ahora que usted se refería a eso, este diputado a presentado tres mociones para que comparezca los representante de la Cámara de Construcción y lamentablemente esas tres veces que he solicitado a esta Comisión, o sea a la presencia para que puedan exponer esas inquietudes que usted tiene Villalta, lamentablemente la han votado en contra, solo he tenido el apoyo del compañero, en un caso Monestel y otro caso el compañero Sotomayor y lamentablemente, pero no les gusta y lo les gusta de que comparezca la Cámara de la Construcción, pero yo me voy a tomar el tiempo para leer aquí lo que dicen ellos en esta propuesto, porque yo sé que el señor Presidente y los compañeros de Liberación Nacional y los compañeros del PAC van a agarrar y engavetar este documento, que ellos hacen unas recomendaciones para que sean tomada en cuenta.

Entonces por lo tanto me voy a permitir leer lo que ellos nos solicitan para que quede en actas por lo menos y tal vez ahí en las actas alguno y yo sé que por aquí hay gente de algunos Ministerios y que tal vez se den a la tarea de leer el acta y por lo menos llamar la atención.

Dicen los compañeros ahí en las recomendaciones, dicen: efecto total de las viviendas, tasas diferenciadas del IVA, dice, actualmente el sector construcción no debe pagar impuestos sobre los servicios que son parte esencial del desarrollo de su actividad, con la propuesta en discusión todos los servicios de construcción, oiga Manrique, arquitectura, ingeniería estarán gravados incluyendo los gastos legales, avalúos, etcétera, requeridos cuando se solicita el financiamiento.

El incremento de los costos de la vivienda desestibarán la construcción, pero lo más grave es que las familias tenían ahora más problemas para adquirir su vivienda propia.

El IVA claramente interfiere con el propósito de lograr mejorar el acceso de la vivienda para la clase media y baja en nuestro país, por lo que consideramos que la construcción requiere una tasa impositiva diferenciada que amortigüe el efecto negativo que estos impuestos tendrán para todas las familias costarricenses, especialmente las de menos ingresos.

Continúan diciendo ellos compañeros ahí, alguien y doña Ileana y compañero Edgardo, mantener el traspaso del un punto cinco, dicen ellos, además, o sea, que se deben mantener el impuesto dice, el proyecto de ley N.º 18262 proponen un impuesto de trasferencia de bienes inmuebles de uno punto cinco para viviendas de hasta ciento sesenta salarios bases, para residencias con precios superiores, este impuesto será de un tres por ciento (3%) lo que evidentemente genera un efecto importante y negativo en el sector de construcción y especialmente en las familias que se ubican en los niveles medios de la sociedad, que como indicamos anteriormente, actualmente tienen serias dificultades para adquirir su casa propia, pensando en las clases medias de este país es que solicitamos se defina un valor de vivienda que realmente represente a dicho sector.

Al Banco Hipotecario de la Vivienda (BANHVI) anualmente define el precio que representa una vivienda de interés social con base en este valor puede definirse el precio para las clases media multiplicándola por dos, dicen los compañeros ahí, o sea, sería importante de por lo menos, diay, ya que no quieren leer el garrotazo de que ustedes tienen dispuestos aquí en el ornitorrinco jurídico, ojalá que se lean por lo menos estas dos hojitas, o sea, ahí se tomen el tiempo y la lean y puedan y si no este diputado puede redactar las mociones, pero necesitaríamos que, si les da pereza hacer las mociones o no tienen la capacidad para hacerlas yo las puede redactar, mi asesor puede ayudar y presentarla aquí, pero que nos den los votos, porque es necesario la recomendación que ellos están haciendo.

Además dicen y continúan diciendo, pero además de ese tres por ciento (3%) que quieren aumentar, compañeros y también los compañeros y también los honorarios de abogados van a incrementarse en ese traspaso, por lo tanto va a aplicarse el 14% más los honorarios que la ley que se va a cobrar, además, los timbres, eso aumentaría enormemente los costos de esas viviendas y ellos continúan diciendo: “medidas para amortiguar el impacto del sector de construcción.

a) Pago al IVA diferido a tres meses —ojo a los que ellos dicen y tienen toda la razón—. Es una práctica normal dentro el sector que los pagos que reciben las empresas constructoras no son de contado, pero más aún, son grandes cantidades de dinero que reciben las empresas para administrar el pago de los suministros y servicios que requiere una obra de construcción. Si la empresa debe pagar al IVA, pocos días después de que genera la factura, estaría entregándole al Ministerio de Hacienda un pago considerable en un momento en el cual no va a recibido dinero alguno de parte del suplente, poniendo en serio riesgo la liquidez de la empresa, y por lo tanto, el proyecto de construcción público o privado. Por lo anterior, solicitamos que el pago de este impuesto sea diferido a tres meses…”

Eso es otra recomendación que ellos solicitan y me parece que no cuesta nada redactar la moción, y presentarla aquí compañeras, y resolver el problema que ellos están solicitando, por eso es que estoy a favor de esta moción del compañero Villalta.

Presidente:

Gracias, diputado Hernández.

¿En contra de la moción? Ningún diputado. La damos por discutida.

Las diputadas y los diputados que estén a favor de la moción 195, sírvanse manifestarlo levantado su mano. Siete diputadas y diputados presentes. Dos votos a favor, cinco votos en contra.

Rechazada.

Pasamos a la moción 196.

Moción N.º 196 (9 -23-CEST) de varios diputados:

“Para que se modifique el artículo 9 de la Ley de Impuestos sobre la renta, Ley N.º7092 del 21 de abril de 1988 y sus reformas, que modifican el artículo 8, inciso 5) del proyecto en discusión y se lea de la siguiente manera:

Modifíquese el artículo 9 para que se lea como sigue:

El suministro de energía eléctrica residencial, siempre que el consumo mensual sea igual o inferior a 250 kwt/h; cuando el consumo mensual exceda los 250 kw/h pero sea inferior a 500 kw/h, se aplicará el 50% del impuesto al excedente de los kw/h consumidos; cuando el consumo mensual exceda los 500 kw/h, pero sea inferior a los 750 kw/h, se aplicará el 75% del impuesto al excedente del kw/h, consumidos.

Si el consumo excede los 750 kw/h, se aplicará la tarifa total del impuesto al excedente de los kw/h consumidos.

(…)”

Esto con el fin de procurar una distribución escalonada en el cobro del impuesto, según el consumo efectivo de los recursos.

Presidente:

Diputado Hernández Rivera en el uso de la palabra.

Diputado Hernández Rivera:

He presentado esta moción, ya que esta es una mejor redacción del artículo que se pretende aprobar y garrotear el pueblo costarricense. Hemos presentado de una forma escalonada esta moción y estamos proponiendo de cero a doscientos cincuenta, está exento; de doscientos cincuenta y uno a quinientos, una tarifa reducida de un 50%; y de quinientos en adelante hasta setecientos cincuenta, una tarifa de un 75% de impuestos y de un 75% en adelante, de setecientos cincuenta en adelante, una tarifa de un cien por ciento.

Esto, compañeros, es ejemplo en las pequeñas empresas. Hace como quince días visitaba a un pequeño empresario de una empresa familiar de congelado de yuca —pelar y congelara yuca—, y era un espacio, entre las dos camaritas, unos seis metros y él me decía que el problema era que tenía que pagar casi doscientos mil colones al ICE. Entonces una pequeña empresa que es de un grupo familiar para hacer eso, compañeros, les vamos a dar el garrotazo pero con la luz.

A la pequeña empresa también le estamos pasando el impuesto de la renta y hay que arreglarlo. Yo espero que no les agarre muy tarde para hacer la propuesta a esta Comisión, porque ya se va a acabando el tiempo que ustedes pusieron. Diay, es la misma luz que él utiliza, ya que la empresa está en la casa.

Lamentablemente muchos de esos pequeños no pueden llegar y alquilar como otros más grandes, un local y tiene que acondicionar un cuartito a la par de su casa. No, no está engañando al Estado, es la única manera de subsistir en este país que ustedes quieren garrotear todos los días, lo que pasa es que tienen que ganar y buscar un mecanismo para poder subsistir.

En esta propuesta que estamos haciendo, veo que es una propuesta más justa, y por lo tanto, la hemos presentado y considero que es mejor que la propuesta que ustedes tienen ahí.

Ustedes quieren garrotear solo para el que gasta más de doscientos cincuenta le damos el garrotazo. Compañeros, el problema es que ya entiendo lo que ustedes quieren hacer, matar a todos los ciudadanos costarricenses, a las pequeñas y medianas empresas, y si esa es la voluntad de ustedes, por qué no inician una guerra para que los maten más rápidamente y no con este paquetazo de impuestos. Si quiere exterminar a la clase trabajadora de Costa Rica, no hay mejor manera de que busquen otro mecanismo.

Compañeros, por eso he presentado esa moción y pido el apoyo para esa moción.

Presidente:

Gracias, diputado Hernández.

¿A favor de la moción o en contra? Ninguno. Discutida.

Las diputadas y diputados que estén a favor de la moción 196, sírvanse manifestarlo levantado su mano. Siete diputadas presentes. Dos votos a favor, cinco en contra.

Rechazada.

Pasamos a la moción 197.

Moción N.º 197 (10-23-CEST) de varios diputados:

“Para que modifique el artículo 9 de la Ley de Impuestos sobre la Renta, Ley N.7092 del 21 de abril de 1988 y sus reformas que se modifica en el artículo 8, inciso 5) del proyecto en discusión y se lea de la siguiente manera:

“5. Modifíquese el artículo 9 para que se lea como sigue:

(…)

9. El suministro de energía eléctrica residencial siempre que el consumo mensual igual o inferior a 250 kw/h, cuando el consumo mensual exceda de los 250 kw/h pero sea inferior a 500 kw/h se aplicará el 50% del impuesto al excedente de kw/h consumidos, si el consumo excede los 500 kw/h se aplicará la tarifa total del impuesto al excedente al kw/h consumidos.

(…)

Esto con el fin de procurar una distribución escalonada en el cobro del impuesto, según el consumo efectivo de los recursos.”

Presidente:

El diputado proponente, Hernández Rivera en el uso de la palabra.

Diputado Hernández Rivera:

Como sabíamos que uno iban a votar la moción anterior, hemos presentado otra más y mucho más justa.

Compañero Manrique, ejemplo, no sé si en San Carlos no hay necesidades pero la gente de Limón sí tiene muchas necesidades, para poder subsistir y me refiero a gente como una jefa de hogar que tiene dos, cinco o seis chiquitos y el esposo la dejó abandonada. En este país existen muchos hombres que les gusta hacer los chiquitos pero al final deja abandonada a las mujeres.

Me estoy refiriendo en este caso en particular, entonces resulta que para poder mantener sus hijos, en su casa tiene que montar una empresita y esta es de ventas de empanadas, a manera de ejemplo. Ustedes me decía que ahorita consume 200 kilowatt una familia pero en este caso, para producir las empanaditas, gastan más energía y resulta que es la única manera de subsistencia porque no pueden salir ya que los hijos son menores, si deja los hijos en una guardería que no existen en este país y la Red de Cuido que anunció doña Laura con bombos y platillos, diay no le he visto por ningún lado, y ya casi llevamos dos años.

Entonces, resulta que si va a poner a otra persona para que le cuide los chiquitos, la plata no le alcanza para pagarle entonces, tiene que montar la fábrica de empanadas, va a gastar más y va a gastar energía eléctrica. Y no solo, podría ser que también se dediquen a vender churros o otras cosas más, pero me parece que esta tarifa es mucho más justa y no es cierto lo que dice, don Manrique, de que ellos gastan solo eso.

No, hay que ponerse en las condiciones de la gente y de las necesidades que tiene la gente. El problema no es lo mismo, la gente que vive en la capital como la gente que hay en la zona rural, me parece que usted no se ha acercado a la gente de la zona rural de San Carlos, pueda ser que San Carlos centro no tenga tantas necesidades pero en la provincia de Limón, a lo largo y ancho de toda la provincia, sí lo tienen. Me gustaría que visite Barra del Colorado, para que vea las condiciones en que está la gente, dedicada a la pesca.

Muchas veces que esa persona que tiene su casita y su rancho, tiene que agarrar y agarrar, y el pescado que pescan en el mar, tienen que cocinarlo y eso implica un gasto más de energía eléctrica para venderlo con yuca, y eso es lo que hacen en Barra del Colorado. Compañeros, resulta que gastan mucho más de lo que dice Manrique que gastan los ciudadanos costarricenses.

Por ese motivo presenté esta moción más justa para que la votemos y ayudar a esa gente que necesita muchísimo de esta ayuda.

Presidente:

Gracias, diputado Hernández.

Para referirse a la moción, a favor o en contra. Ningún diputado.

Discutida. Las diputadas y los diputados que estén a favor de la moción 197, sírvanse manifestarlo levantado la mano. Dos diputados a favor, cinco en contra.

Rechazada.

Pasamos a la moción 198.

Moción N.º 198 (11-23-CEST) del diputado Villalta Florez-Estrada:

“Para que después del inciso 9, se adicione un inciso nuevo al artículo 9 de la Ley N.º 6826 que se pretende reformar mediante el artículo del proyecto de ley en discusión, cuyo texto dirá:

Artículo 9. (…)

Inciso nuevo) La prestación de servicios de riego y avenamiento a pequeños y medianos productores agropecuarios.”

Presidente:

En discusión la moción. No se encuentra el proponente.

Tiene la palabra el diputado Hernández Rivera, ¿va a hablar en contra de la moción?

Entonces le damos la palabra al diputado Sotomayor, ¿a favor de la moción?

Diputado Sotomayor Aguilar:

Sí, señor, a favor de la moción.

Muchas gracias, señor Presidente.

Mire, toda la lógica con esta moción y toda la consecuencia que debe tener el Estado costarricense para incentivar a los pequeños y medianos productores. No podemos estar hablando de un Estado y más allá de un Estado, de un gobierno que quiera crear mayores fuentes de trabajo, que quiera fomentar el esfuerzo agropecuario y los vamos a estar gravando con impuesto al IVA. Eso es un contrasentido.

Me parece que el diputado Villalta Florez-Estrada, lleva a razón este nuevo inciso, dado que lo que viene es a tener consecuencias con una realidad y a tratar de no encarecer la producción agrícola de este país. Un país que no produce sus propios alimentos, es un país que al final no tiene mayor futuro y esta moción viene en esa secuencia y más allá, lo digo con toda honestidad, de una posición ideológica es una posición lógica lo que viene a tratar esta moción.

El exonerar de pago IVA a la prestación de servicios de riego y avenamiento a pequeños y medianos productores, obviamente, es que no tiene (pausa) y yo tal vez no tengo tanto conocimiento como tiene el diputado Hernández Rivera del sector agrícola, pero sí he podido escuchar las carencias en este sentido. Así es que voy a votar a favor la moción del diputado Villalta Florez-Estrada.

No sé, don Manuel, si usted quiere que le ceda la palabra.

Señor Presidente, le cedo el resto de mi tiempo a don Manuel.

Presidente:

En el tiempo del diputado Sotomayor, tiene la palabra el diputado Hernández.

Le quedan dos minutos veinte segundos.

Diputado Hernández Rivera:

Compañero Sotomayor, me parece que son muy atinadas sus palabras y muy atinada la moción que presenta el diputado Villalta, de delegar un inciso nuevo a este proyecto, para que se exonere la prestación de servicios lo que contrata el productor, el agricultor para la prestación de servicios de riego y avenamiento para pequeño y medianos productores agropecuarios.

Llamó la atención porque para realizar esto, los agricultores necesitan contratar los servicios de riego y avenamiento. Sotomayor, en este momentos en que estamos en crisis y hay fuerte competencia porque el problema es que aquí, el sector agropecuario no basta con los garrotazos que le tiene el Estado costarricense sino que ahora también tienen que competir, también el Ministerio de Hacienda, el Ministerio de Agricultura y el Ministerio de Salud no controlan que la traída de productos en forma ilegal al país, que entran por el lado de Panamá, muchas veces hasta por el lado de la frontera de Nicaragua.

Por ejemplo, la producción de yuca y el ñame, hoy tienen un precio en el caso de la yuca, el quintal está en diez mil colones pero a la semana siguiente ya vienen algunos empresarios e introducen en Costa Rica miles de toneladas, y entonces el quintal de la producción de ese agricultor ya no vale diez mil colones, entonces le ponen un precio de tres mil colones y eso no lo controla ni el Ministerio de Comercio Exterior, donde está Mayi Antillón, ni el Ministerio de Cultura, entonces va en perjuicio del agricultor.

Resulta que este agricultor para contratar esos servicios, tiene que pagar por adelantado la plata, porque si no, no le hacen el trabajo y adelantado, con esa carga social que es el 14%, resulta que el productor siembra yuca, a la hora de cosecharla, la yuca dura aproximadamente de diez a once meses y en esos once meses para ver el reflejo de la inversión que él hizo. Durante esa inversión, él ha tenido que pagar los servicios de riesgo; ha tenido que pagar los servicios de (pausa).

Ahí está la compañera asesora del Ministerio de Agricultura y de lo que dije, ella puede decir que es verdad, es cierto, entonces resulta que duran diez largos meses para esperar el resultado de lo que siembra pero resulta que antes de eso han tenido que pagar el alquiler del arado, de la rastra, de los servicios, de los insumos, para que al final no le regulen, llegan con el precio y resulta que el precio varía en el momento en que sembraron les dan en una semana diez mil colones y un mes después ya no vale diez, sino que se lo ponen en dos mil colones, al final no les alcanza ni para pagar lo que invirtieron.

Compañeros, por eso esta moción de Villalta la voy apoyar.

Presidente:

Gracias, diputado Hernández.

Diputado Villalta como proponente tiene el uso de la palabra hasta por cinco minutos.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

Gracias.

Señor Presidente, seguimos en este diálogo de sordos, con el perdón para los sordos; es muy lamentable que aquí demos argumentos, no se refuten los argumentos, no hay debate parlamentario, sigue una mecánica.

Miren, yo entiendo que no quieran aprobar ninguna moción del Frente Amplio. Yo eso lo entiendo perfectamente; por favor revisen esto, hagan su texto sustitutivo PAC-PLN y corrijan estas cosas. Eso es lo que yo les pido.

Déjense toda la autoría de los tema, no importa, pero corrijan las cosas ¡Corríjanlas! Es una petición encarecida, es todo lo que pedimos, no es mucho. Miren, no voten nada, no importa pero corrijan estas cosas que están mal, que están golpeando a los sectores populares, a los más débiles; otro ejemplo de servicios que van a ser gravados, los servicios de riego. Yo estoy de acuerdo.

Hoy el servicio de riego, que es un servicio público pero es un servicio que no está excluido porque se paga una tarifa, se paga un precio por la prestación de ese servicio, ya sea que lo dé una empresa privada o que lo dé el Senara en los casos en que los da o que los dé otra empresa o las sociedades de usuarios para riego, que existen en la Ley de Aguas, es un servicio que se paga con un precio, que no se entrega gratuitamente, que no se paga contra una contraprestación tributaria, es un servicio que está quedando gravado porque la ley extiende la aplicación del IVA a todos los servicios sin importar que no se les mencione expresamente en la ley, al contrario, solo estarían los exentos los que expresamente se mencione como exentos, sino se menciona expresamente como exento está gravado. Y ese es el caso de los servicios de riego.

Bueno, yo estoy de acuerdo que le cobren el impuesto a Taboga, a mí me parece bien pero tiene que haber una racionalidad, cuando es servicio de riego prestado a pequeños y medianos productores, aunque sea a los pequeños, no le pueden cobrar el catorce por ciento del IVA porque nuevamente están encareciendo sus costos de producción.

Vean la injusticia, aquí hay algunos partidos que han dicho que quieren defender la soberanía alimentaria. Yo no he visto cosa que vaya a golpear más que la soberanía alimentaria de este país, que a como está redactado este proyecto de IVA.

Vean lo que dice el artículo 14: “…como regla general solo da derecho al crédito fiscal el impuesto pagado de la adquisición de bienes y servicios utilizado en la realización de operaciones sujetas y no exentas al impuesto…” es decir, cuando se paga el IVA en la compra de bienes y servicios necesarios para producir un bien exento no se tiene derecho al crédito fiscal. Eso lo dice el artículo 14 e. Pero, vean después lo que dice la parte final de ese artículo “…igualmente da derecho a crédito fiscal…” o sea, sí da derecho a crédito fiscal “…el impuesto pagado en la adquisición de bienes y servicios, utilizados en la realización de operaciones exentas por exportaciones, operaciones relacionadas con exportaciones y servicios que se presten por contribuyentes, el artículo 4 cuando sean fuera del ámbito del territorial del impuesto…”.

Es decir, si el servicio de riego o cualquier insumo, bien o servicio se compra para el proceso productivo de un bien destinado a la exportación sí hay derecho al crédito fiscal, pero si es un proceso productivo para un bien que se va comercializar en el mercado interno o que no va estar destinado a la exportación, el proyecto dice que no hay derecho al crédito fiscal. Eso ¿qué es lo que está haciendo? Favorece a los exportadores ¿no? Bueno, diay, quieren favorecer a los exportadores ¡Está bien! Pero está discriminando al sector más golpeado de los últimos años, a los productores que producen para el mercado interno, que como no van a exportar no tienen derecho a las deducciones del crédito fiscal ¿es eso justo?

Bueno, no hablemos de justo, eso es una política que indirectamente va dirigida a desincentivar la conservación de la soberanía y la seguridad alimentaria de este país, pues si tengo la posibilidad de pagar menos impuestos cuando produzco para la exportación, evidentemente voy a hacer todo lo posible para producir para la exportación y no para el mercado interno. ¿Eso es lo que quieren, terminar de acabar con la agricultura de la comida, la agricultura de las ferias del agricultor? ¡Díganlo! Ese es el objetivo, eso se llama un objetivo no tributario de una ley tributaria, porque las leyes fiscales, un objetivo no fiscal, una política no fiscal que se consigue con una ley fiscal. Las leyes de impuestos se pueden utilizar también para desincentivar ciertas actividades productivas y favorecer a otros. Eso es lo que está, también, planteado aquí.

Presidente:

Gracias, diputado Villalta.

Discutida la moción.

Las diputadas o diputados que estén de acuerdo con la moción Nº 198 sírvanse manifestarlo levantando su mano. Seis diputadas y diputados presentes con derecho a voto, dos votos a favor, cuatro en contra.

Rechazada.

Pasaríamos a la moción Nº 199.

Diputado Hernández Rivera:

Por el orden.

Presidente:

Sí, por el orden, diputado Hernández.

Diputado Hernández Rivera:

Me parece que contó mal, su señoría, porque apenas hay presentes cinco diputados y el diputado Manrique estaba… ¡Ah, bueno! Sí, sí, Monestel, tiene razón. Es que no está contando.

Presidente:

Continúe Secretaria.

Secretaria:

Moción Nº 199 (12-23-CEST), de varias señoras diputados:

“Para que se modifique el artículo 9 de la Ley de impuesto sobre la renta, Ley Nº 7092 del 21 de abril de 1988 y sus reformas, que se modifican artículo 8, inciso 5), del proyecto en discusión y se lea de la siguiente manera:

“5. Modifíquese el artículo 9 para que se lea como sigue:

(…)

10. La venta o entrega de aguas residencial siempre que el consumo mensual sea igual o inferior a 40 metros cúbicos, cuando el consumo mensual exceda de los 40 metros cúbicos pero sea inferior a 60 metros cúbicos se aplicará el 50% del impuesto al consumo, excede por encima de 40 metros cúbicos, cuando el consumo mensual exceda de los 60 metros cúbicos se aplicará la tarifa total del impuesto. No gozará esa exención el agua envasa en recipientes de cualquier material

(…)”

Esto con el fin de procurar una distribución escalonada en el cobro del impuesto, según el consumo efectivo de los recursos”.

Presidente:

Diputado Hernández como proponente en el uso de la palabra.

Diputado Hernández Rivera:

Vean compañeros, esta moción la he presentado para defensa de aquellas pequeñas y medianas empresas familiares y para aquellas mujeres jefas de hogar que han sido abandonadas cruelmente por sus maridos y que cuentan en estos días con cuatro o cinco chiquitos, ahí de camino.

Compañeros y lo hago porque yo sé que en la provincia de Limón sí existe esas mujeres jefas de hogar que luchan y muchos padres y viceversa, también, que tienen hasta cuatro o cinco chiquitos que tienen que hacerle frente para seguir adelante y a veces las edades ya en ningún lado les dan trabajo porque no hay fuentes de empleo en las empresas.

Entonces, resulta que esta mujer jefa de hogar, que tiene cinco chiquitos a cuestas y tienen que montarse una empresita en su casa, porque Manrique, aquí no pueden alquilar porque no les alcanza los recursos con este paquetazo de impuestos no va a poder alquilar y resulta que esta gente, esta señora le da un valor agregado al plátano, a la yuca y al banano, lo empaca en bolsitas después de seguir un viacrucis con toda la tramitología para montar una empresita, construye su empresita y la hace en su casa porque no le alcanza la plata para pagar el alquiler de un local comercial. Ella tiene que hacerlo en su casa, en una partecita ahí la condiciona y el Ministerio de Salud le da el permiso.

Compañero Manrique, esta señora le da el valor agregado a este producto, eso implica un costo más elevado de agua, se va a gasta mucho más agua pero, además, de eso como no le va alcanzar la plata después de este paquetazo de impuestos, compañeros, no le va alcanzar los recursos, entonces en el patio de su casa agarra unos estañones, que desde luego usted sí los conoce Agnes.

Entonces en lugar de una piscina para sus chiquitos puedan bañarse. Eso implica un costo, compañeros y más agua ¿por qué? Porque es la única manera en que van a poder recrearse sus hijos ¿por qué? Porque no van a tener la posibilidad de pagar después la luz con un catorce por ciento, después de pagar el agua con un catorce por ciento, pero, además, después de pagar un contador, porque va a tener que pagar un contador con otro garrotazo con otro cuarenta por ciento, pero, además, de tributar el impuesto de la renta de un diez a un quince por ciento, compañeros, no le queda plata y la única manera que va a tener que hacer es cortar ese estañoncito a la mitad y que los chiquitos practiquen y se pongan a divertirse. Ahí es la única manera que tiene la gente pobre de poder recrearse.

Compañeros, esta propuesta que estoy haciendo es una propuesta más justa y es para ese tipo de gente que vive la zona rural. Yo sé que, tal vez, en San Carlos y Puntarenas; Agnes donde usted vive en el centro de Puntarenas, ahí pueden ir al mar y no tienen ningún costo.

Lamentablemente, en la provincia de Limón hay zonas rurales donde no hay mar y para poder ir al mar tenemos que caminar aproximadamente noventa kilómetros. Por ejemplo, los que viven en Pococi y los que viven en las partes bajas de Pococi, que es en la parte norte, diay tienen que caminar unos cientos o treinta kilómetros, ciento cuarenta kilómetros para llegar al mar; lamentablemente los ríos en nuestra provincia prácticamente están contaminados, porque si van a un río de esos se van a enferman, se contaminan y al final la Caja del Seguro no los van atender, los doctores no los van a atender, la Caja no les da el servicio porque se les hace hongo y al final van a durar un año, dos años para atenderlos.

Muchas veces tienen que hacer filas esas pobres familias a las tres de la mañana en el Ebais y les dicen, miren señores, ustedes perdieron la cita porque solo les damos a cuatro personas nada más. Y eso sucede allá en las zonas rurales, en la provincia de Limón, muchas veces la gente hace fila en los Ebais desde las tres de la mañana y resulta que llegan y apenas le dan cita a cinco personas. Esa ineficiencia que tiene el Estado en estos días, la Caja del Seguro Social, lamentablemente no va a poder hacer; mejor lo hacen en su casita.

Por eso es que presento esta moción, para ayudar a las pequeñas y medianas empresitas de grupos familiares que tienen que luchar día a día con este paquetazo de impuestos; después de que ustedes aprueben este paquetazo es la única manera que les va a quedar, si ya hoy es duro para ellos sin impuestos, que casi no pagan porque ahora con este garrotazo que ustedes pretenden va a ser mucho más difícil y quizás esa pobre madre de familia de esos chiquitos no sé qué tienen hacer porque al final ni el IMAS, tampoco les va a poder ayudar y no les ayuda. Hay muchísimas familias del IMAS que no les dan el servicio, la ayuda que requieren.

Por eso presenté esta moción y les pido el apoyo, compañeros.

Presidente:

Gracias, diputado Hernández.

Diputada Villalta para referirse a la moción, a favor de la misma.

Diputada Villalta Florez-Estrada:

Así es señor Presidente, para hablar a favor de la moción; estamos totalmente de acuerdo, es necesario racionalizar esto del impuesto que le quieren poner al agua. Yo creo que es un error ponerles impuestos al agua, el agua es un derecho humano, es un servicio esencial, de naturaleza social, un servicio meritorio, no debería pagar impuestos, pero, bueno, por lo menos, hacer más justa la escala. Lo que nos propone diputado Hernández estamos totalmente de acuerdo.

Yo estoy, compañeras y compañeros diputados asustado, asustado porque acabo de constatar que, efectivamente, hay diputados que están apoyando este proyecto, que no han terminado de entender sus implicaciones y lo están apoyando casi a ciegas.

Me acaba de hacer una entrevista la emisora radio Monumental sobre el tema que acabamos de exponer del impuesto a los alquileres, de cómo efectivamente cuando dicen que solo se exoneran los alquileres de vivienda, de inmuebles, exclusivamente destinados a vivienda se va a estar gravando los alquileres de microempresas familiares donde, además, de la vivienda tienen su microempresa.

Me dice el periodista, que cuando le preguntaron al diputado Oviedo Guzmán sobre este tema, su respuesta fue que no había problemas porque las pequeñas empresas, con ingresos menores a cuatro millones de colones, están exoneradas, fíjense ustedes; está confundiendo la exoneración del impuesto de la renta con la discusión que estamos teniendo del IVA, que son dos temas totalmente diferentes.

En el capítulo de renta efectivamente, efectivamente, las empresas con ingresos menores de cuatro millones, que es muy bajo, están exoneradas, es cierto, del impuesto de renta, pero la moción que aquí estamos discutiendo es sobre el pago del IVA, el impuesto de ventas, que es otro impuesto, y no hay, no hay en el capítulo del IVA, diputado Oviedo Guzmán, ningún artículo que exonere del pago del IVA en alquileres a las microempresas familiares; entonces, aunque estén exoneradas del pago de la renta, aunque la peluquería que puso la señora en Alajuelita, en el garaje de su casa, esté exonerada del pago del impuesto de la renta, esa peluquería, esa familia, si alquila la casa donde tiene la peluquería, va a tener que pagar catorce por ciento de IVA por el servicio de alquiler, por el servicio de alquiler.

Es un impuesto totalmente distinto, es un impuesto totalmente distinto que se paga por el consumo de bienes y servicios, en este caso por consumir, por comprar un servicio todos los meses, que es el alquiler de la vivienda con local para la microempresa familiar.

Entonces, cuando el periodista de Radio Monumental me pregunta esto, uno se da cuenta, se da cuenta que los diputados del PAC no han leído o no entienden el proyecto que están apoyando; no entiende, diputado Oviedo, el proyecto que está apoyando usted, no entiende, porque la exoneración para empresas del impuesto de la renta de cuatro millones es sobre el impuesto de la renta, es sobre el impuesto de la renta.

Usted, le dijo a Radio Monumental que no había problema con los alquileres de empresas familiares, porque las empresas que tengan ingresos menores a cuatro millones de colones están exoneradas, están exoneradas del impuesto de la renta, señor Diputado, pero el problema es que el proyecto… no se ha dado cuenta usted que el proyecto le pone IVA, catorce por ciento de IVA, que es otro impuesto distinto al impuesto de la renta, a los servicios de alquiler; es cuando una de esas microempresas compra un alquiler, aunque esté exonerada de renta, alquila, sí, sí, compra un servicio de alquiler, paga un servicio de alquiler.

Esa empresa paga el IVA, aunque esté exonerada de la renta, y usted le dijo a Monumental que a usted no le preocupaba que se les cobrara el catorce por ciento a las microempresas familiares, que tienen el tallercito, que tienen el negocito, que tienen el negocito en la vivienda.

Señor Diputado, ¿quiere hablar usted en contra de la moción? Bueno, dice el Diputado, dice el Diputado, dice el Diputado…

Presidente:

Tiene usted un minuto más por la interrupción, Diputado.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

…que puede tener un crédito fiscal; que estamos teniendo un amago de debate aquí, señor Presidente, estamos teniendo un amago de debate, señor Presidente, le ruego ser tolerante porque es la primera vez que ocurre el día de hoy.

Presidente:

Acabo de otorgarle más tiempo, treinta segundos por la interrupción, puede continuar.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

Señor Presidente, esto es casi un milagro.

Presidente:

Sí, termine y después le doy la palabra por el orden, Diputado.

Sí, sí, Diputado, puede concluir su intervención.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

Dice el diputado Oviedo, dice el diputado Oviedo, puede tener un crédito fiscal; señor Diputado, vea lo que usted está diciendo, lástima que no me pone atención, vea lo que usted está diciendo, usted está diciendo que esa microempresa familiar va a tener que pagar el IVA de catorce por ciento sobre el alquiler de la vivienda, donde tiene el negocito, y que después va a poder pedirle a Hacienda y crédito fiscal.

Si esas empresas están coyol comido, coyol partido, coyol comido, entonces, ahora, encima van a tener que pagar el IVA sobre el alquiler y después pelarse con Hacienda para que se lo devuelvan. Y si el servicio que prestan está exento, y si el servicio que prestan está exento no va a tener crédito fiscal, diputado Oviedo, léase el artículo 14-E.

Si es una microempresa agrícola, por ejemplo, la familia que alquila la finca donde vive y que, además, tiene ahí la producción agropecuaria, ese producto agropecuario, el que está exento por ser parte de la canasta básica, significa que ese agricultor, esa familia no va a tener crédito fiscal, porque el artículo 14-E dice que el crédito fiscal no cabe, no cabe en bienes exentos.

No, señor Diputado, le estoy hablando de lo mismo, estoy constatando que usted no ha entendido el proyecto de ley. No, señor Diputado, para producir, para producir cualquier cosa, el taller mecánico, la peluquería, la finca… No, no, no, es que…

Presidente:

Perdonen, señores diputados, para solucionar el debate, vamos a cumplir con el diputado Villalta y después le damos la palabra al diputado Oviedo, si no se nos hace un enredo.

Puede concluir, Diputado, con su intervención.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

Señor Diputado, el alquiler del inmueble, estamos hablando del alquiler del inmueble, puede ser un inmueble donde solo hay una casa, puede ser un inmueble donde hay una casa y una finca, y una parcela, puede ser un inmueble donde hay una casa y un taller, puede ser un inmueble donde hay una casa y una peluquería, puede ser un inmueble donde hay una casa y una venta de churros, estamos hablando del IVA a los alquileres.

Aquí hemos planteado que la exoneración del alquiler de vivienda es insuficiente porque dice exclusivamente para vivienda, porque dice exclusivamente para vivienda, y eso quiere decir…

Presidente:

Gracias, Diputado.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

…que cuando la microempresa familiar está también dentro del inmueble alquilado sí se va a pagar el IVA, y usted le dijo a Monumental que no había problema porque las pequeñas empresas estaban exoneradas de renta,…

Presidente:

Gracias, Diputado.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

…que no tiene nada que ver, y ahora nos dice… y ahora nos dice que no importa…

Presidente:

Diputado Villalta, ya ha concluido su tiempo, diputado Villalta.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

…porque pagarán un crédito fiscal, porque tendrán crédito fiscal.

Entonces…

Presidente:

El diputado Oviedo me pidió la palabra para referirse en contra de la moción.

Diputado Oviedo Guzmán:

A ver, es que el diputado Villalta Florez-Estrada, me parece a mí que hace un picadillo e introduce una serie de elementos que hay que diferenciarlos pausadamente, porque me habla de casas que tienen una churrería, o una persona que corta pelo, luego de ahí se pasa a las fincas, entonces, hay una serie de…

Por supuesto que tengo que IVA y renta son cosas diferentes, lo que pasa es que una persona que realiza una actividad lucrativa en una vivienda, que es diferente a la de una finca obviamente, ¿verdad?, esa persona va a tener otro tipo de garantías que le permiten obtener un ingreso sin que incurra en otros gastos adicionales, a eso es a lo que me refiero, diputado Villalta Florez-Estrada.

¿A qué me refiero? Por ejemplo, si una persona quiere poner, como decía Manuelito antes, el tema del hielo, ¿verdad?, no es lo mismo que lo ponga ahí en un cuarto en su casa adherido, que no está del todo correcto, que no es del todo correcto, se requiere un medidor y cosas aparte, a que tenga que ir a alquilar, ¿me entiende?, eso es a lo que yo me refiero, ¿ya?

En el tema del agro que usted cita, sí, diputado Villalta, efectivamente en el tema del agro hay asuntos que mejorar, eso lo estamos trabajando desde hace… o lo señalamos –perdón- hace aproximadamente unas tres o cuatro semanas, y estamos esperando una propuesta de la Cámara Nacional de Agricultura, que está redactando, junto con especialistas en Derecho Tributario, que quedaron de entregarnos el lunes a mediodía, y a hoy no la han traído, aún no nos la han traído.

¿Satisfecho con esa respuesta? Eso es lo que yo le puedo decir.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

¿Me cede para…?

Diputado Oviedo Guzmán:

No, no, ya está bueno, ya usted… ahora va a seguir hablando, puede hablar todo el tiempo que quiera, no se preocupe. Por mi parte es lo que le voy a aclarar nada más.

Presidente:

Gracias, Diputado.

Discutida la moción.

Los diputados y diputadas que estén a favor de la moción 199, sírvanse manifestarlo levantando su mano. Ocho diputados y diputadas presentes, con derecho a voto; dos a favor, seis en contra.

Rechazada la moción.

Pasaríamos a la moción 200.

Secretaria:

Moción N.º 200 (13-23-CEST) del diputado Villalta Florez-Estrada:

Para que se modifique el inciso 10) del artículo 9 de la Ley Nº 6826 que se pretende reformar mediante el artículo 8 del proyecto de ley en discusión, cuyo texto dirá:

“ARTÍCULO 9.- (…)

10) La venta o entrega de agua residencial y el servicio de abastecimiento de agua potable a viviendas. No gozará de esta exención el agua envasada en recipientes de cualquier material, salvo la utilizada para abastecer a comunidades donde no exista servicio de acueducto, según criterio del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.”

Presidente:

Diputado proponente, Villalta, en el uso de la palabra.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

Gracias, señor Presidente.

Dice el diputado Oviedo que el asunto está claro, y no está claro. Yo, en todo caso, celebro que, por primera vez, haya un amago de debate en esta Comisión, lo celebramos porque para eso es el Parlamento. Pero, diputado Oviedo, usted no se ha leído ese proyecto de ley, usted no se lo ha leído y no tiene conciencia de las implicaciones que ese proyecto de ley tiene.

El proyecto, en el artículo 9, le está poniendo IVA, impuesto de ventas, a los servicios de alquileres, diputado Oviedo, a todos los servicios de alquileres, salvo los alquileres de inmuebles exclusivamente destinados para vivienda, solo se excluyen los que se destinan, única y exclusivamente, para vivienda; entonces, aquí no estamos hablando, diputado Oviedo, del caso de una persona que pone su empresa, su microempresa, en su propiedad, estamos hablando del caso de personas que alquilan inmuebles, que alquilan inmuebles para vivienda y, además, -lástima que se va el señor Diputado, porque este tema no está para nada claro- personas que alquilan, además de la vivienda, desarrollan alguna actividad productiva en este bien alquilado, no importa si la actividad es agropecuaria, si es un taller, si es una peluquería, el tema es que todos esos casos de microempresas familiares, donde el bien es alquilado, donde se vive y se trabaja en un bien alquilado, les están poniendo el impuesto, les están poniendo el impuesto..

Primero el diputado Oviedo dijo a Monumental que no importaba porque estaban exonerados de renta, no tiene nada que ver, está mezclando papas con chayotes. Ahora, nos dice que tienen garantías, que tienen garantías, pero no nos dice cuáles garantías son; mencionó el crédito fiscal, pero, miren, eso solo si tienen derecho a crédito fiscal, pero hay actividades, diputado Oviedo, que no tienen derecho a crédito fiscal.

Si la actividad productiva, que va a pagar el impuesto sobre los alquileres, no tiene derecho a crédito fiscal porque está exento el producto final de esa actividad productiva, dice el proyecto, en esos caso, que no hay derecho al crédito fiscal. Y aunque haya derecho al crédito fiscal, pensemos en una pequeña pulpería, en una peluquería, una empresa familiar que sale en el día a día, les vamos a poner a pagar impuesto de ventas sobre el alquiler y, después, mandarlos a Tributación Directa para que pidan que se lo devuelvan. Eso es más burocracia.

Y el Diputado pone el ejemplo de un caso en el que hay que pedir el medidor en la propia casa, no, estamos hablando de microempresas que alquilan el inmueble, y eso no está contemplado; no solo el caso de la agricultura, diputado Oviedo, yo celebro que estén tratando de corregir el golpe que se le está dando a la actividad agropecuaria, lástima que no lo hacen transparentemente, lástima que no viene la Cámara de Agricultura aquí y los recibimos, y escuchamos sus objeciones. Y no solo la Cámara de Agricultura, Upanacional y las otras organizaciones que representan a los más pequeños.

Pero, en el caso de los alquileres, no se está resolviendo el problema, y las declaraciones del Diputado a Monumental nos demuestran que no se han leído el proyecto, que no entienden la diferencia entre el impuesto de renta y el IVA, y están confundiendo, están confundiendo las exoneraciones de renta para las pequeñas empresas con el impacto que el IVA va a tener en los servicios que cualquier microempresa tiene que comprar, por ejemplo, cuando alquila el local donde presta sus servicios y es el mismo local de la vivienda.

Están confundiendo y están cometiendo errores, porque se metieron a firmar un pacto sobre un proyecto que no entienden y que no han estudiado.

Y otro ejemplo de eso es el tema de los servicios de agua, yo no estoy de acuerdo con que le pongan impuesto al abastecimiento de agua potable a las viviendas. Pero, además, además, esa exención…, esa exención…

¿Perdón, señor Diputado?

Bueno, la diputada Venegas está en otro nivel, ella es de la élite académica, entonces, ella no va a querer nunca discutir conmigo, que soy un simple mortal, ¿verdad? Pero, entonces, como yo aquí represento al pueblo, yo aquí no vengo a hablar con esa élite, vengo a hablar para el pueblo al que represento.

Presidente:

Gracias, Diputado, se le ha vencido su tiempo.

Diputado Sotomayor Aguilar, ¿va a hablar a favor de la moción?

Diputado Sotomayor Aguilar:

Muchísimas gracias, señor Presidente, para cederle el uso de la palabra al diputado Villalta Florez-Estrada.

Presidente:

En el uso del tiempo del diputado Sotomayor, el diputado Villalta.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

Gracias, señor Presidente.

El servicio de abastecimiento de agua potable, el proyecto establece una exoneración, hoy el agua no paga impuesto de ventas, el proyecto establece… le pone el impuesto y establece una exoneración para el consumo superior a cuarenta metros cúbicos. Yo creo que esa exoneración hay que revisarla, porque el agua es un bien sensible, esencial para la vida, y no creo que todos los casos de sectores vulnerables están cubiertos por esa exoneración.

Pensemos en actividades donde se puede dar, en el ámbito de una vivienda, un consumo mayor y no necesariamente son familias pudientes, adineradas. Pensemos en familias numerosas, familias que viven todas juntas en una misma vivienda, bueno, ahí tiene que haber una escala más progresiva, más escalonada.

Pero, además, vean este tema de la exención del agua embasada en cualquier material. Yo estoy de acuerdo con que el agua embotellada pague impuestos, estamos de acuerdo, el agua embotellada tiene que pagar impuestos, se vende como una mercancía, es una actividad comercial, no es un servicio público. Pero, ojo a la redacción, no dice el agua embotellada que se comercia, dice “el agua envasada en cualquier recipiente”, y entonces aquí estamos asumiendo que la exoneración para el servicio de abastecimiento de agua potable por cañería cubre todos los supuestos de necesidad de las poblaciones.

Estamos olvidando que en este país hay comunidades que no tienen un servicio de agua potable, de abastecimiento de agua potable por cañería, o no se acuerdan ustedes del triste caso de estas comunidades de Siquirres, que las piñeras les contaminaron el agua y tienen ya años, dos años de estarse abasteciendo mediante camiones cisterna. ¿La cisterna qué es? No es un acueducto, no, la cisterna no es un acueducto, creo que en eso coincidimos, la cisterna es un recipiente, un recipiente grande, un vehículo donde se transporta el agua; bueno, ¿eso está exonerado o no está exonerado?

El AyA está repartiendo agua a comunidades donde se destruyó el acueducto, vía camiones cisterna; u otros mecanismos, la gente va con baldes y compra el agua. O pensemos también en otros casos, comunidades donde, en todas las formas, no llega el AyA, hay casos en este país, hay casos en este país donde tienen que conseguir el agua de otra forma, y el agua, si no hay una cañería, solo en recipientes se puede, además no se puede transportar por generación espontánea, no se puede, el agua hay que envasarla.

Entonces, esa exoneración es insuficiente, esa exoneración tiene que contemplar los casos en lo que el abastecimiento de agua no se da, no se da. El caso de comunidades, o personas, o familias que necesitan agua y no reciben el agua por el servicio del acueducto de la cañería. Y, bueno, la moción plantea ese caso, salvo comunidades que no tengan el servicio de acueducto, según criterios del AyA; para que no sea abierta, para que no se preste a portillos innecesarios, el AyA puede determinar de qué casos estamos hablando.

Eso debe revisarse, yo sé que esta moción tampoco la van a aprobar, talvez la redacción se pueda mejorar, pero yo creo, yo creo que eso debería revisarse; debería revisarse porque no se están previendo todos los supuestos. Y si le van a poner un impuesto al agua, tienen que preverse todos los supuestos, porque el agua es un bien esencial para la vida, el acceso es un derecho humano.

Yo me pregunto, ¿exoneran todos los créditos? Vean las incongruencias del proyecto, se exoneran todos los servicios de crédito, los créditos de dinero están exonerados, todos, no importa si lo pide el Banco Interfín, si lo pide… no, ya no existe el Banco Interfín, si lo pide Scotiabank, o si lo pide una gran empresa, o si lo pide un pequeño, todos los créditos están exonerados. Es más importante un crédito que el agua, esas son las incongruencias, en el agua no exoneran todo el servicio, ponen ahí restricciones que pueden ser injustas, pero hay otros servicios, hay otros servicios que sí los exoneran todos para los grandes y los pequeños.

Presidente:

Gracias, diputado Villalta.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

Yo no estoy abogando…

Presidente:

Se ha vencido su tiempo.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

…ojo, no estoy abogando porque les pongan impuestos a los créditos, no me malinterpreten, pero estoy señalando que hay una incongruencia en la política tributaria.

Presidente:

Muchas gracias.

¿Algún diputado quiere referirse en contra de la moción? Ninguno.

Discutida.

Los diputados y diputadas que estén a favor de la moción 200, sírvanse manifestarlo levantando su mano. Seis… Siete diputados presentes; dos votos a favor, cinco en contra.

Rechazada.

Por el orden, diputado Oviedo.

Diputado Oviedo Guzmán:

Es para efectos del acta nada más, es que aquí me han… me han, digamos, me han ofendido bastante, y que se diga, y que quede en actas, y que no lo aclare, que no sé la diferencia entre renta e IVA me parece una ofensa muy grande; entonces, para que quede en actas que, efectivamente, sí conozco las diferencias; que las interpretaciones son otras, es otra historia, ¿no? Nada más para que conste eso, muchas gracias.

Presidente:

Muchas gracias, Diputado.

Lectura a la moción 201.

Secretaria:

Moción N.º 201 (14-23-CEST) del diputado Villalta Florez-Estrada:

Para que, después del inciso 10), se adicione inciso nuevo al artículo 9 de la Ley Nº 6826 que se pretende reformar mediante el artículo 8 del proyecto de ley en discusión, cuyo texto dirá:

“ARTÍCULO 9.- (…)

Inciso nuevo) La prestación de los servicios de alcantarillado sanitario, disposición y tratamiento de aguas servidas, negras y residuales, limpieza de tanques sépticos, así como cualesquiera otros servicios que sean necesarios para prevenir y mitigar la contaminación de las aguas y proteger la salud de la población.”

Presidente:

Diputado proponente, José María Villalta, en el uso de la palabra por cinco minutos.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

Sí, gracias, señor Presidente.

Diputado Oviedo, remitámonos a los hechos, los hechos nos señalan si usted está entendiendo o no está entendiendo lo que está en este proyecto. Si usted apoya una iniciativa sin entender sus implicaciones, si lo demuestra con sus acciones, pues, yo no creo que sea el señalamiento que hacemos de eso lo que lo ofende, una ofensa, no, es un señalamiento de una realidad, así es, eso lo estamos constatando aquí.

Esta moción es muy importante, sé que no la van a aprobar, sé que ya la tienen rechazada independientemente de lo que yo diga; independientemente de lo que yo diga ya decidieron rechazarla, entonces, voy a hablar única y exclusivamente porque creo que es necesario hacer este ejercicio, para que el pueblo de Costa Rica se dé cuenta de lo que aquí se está planteando en este proyecto de ley, y porque no vamos a renunciar a la obligación que tenemos de promover el debate parlamentario, de exponer las ideas, aunque las ideas caigan en un desierto, las ideas lleguen a un terreno totalmente infértil, a un lugar donde ya se tienen las cosas cocinadas, donde los diputados tienen bozal y siguen línea, y no pueden seguir y escuchar los argumentos.

El proyecto de ley le pone impuestos a los servicios de alcantarillado sanitario, a los servicios de disposición y tratamiento de aguas servidas, y negras, y residuales, a los servicios de limpieza de tanques sépticos, y a otros servicios de importancia para la conservación del ambiente.

Tenemos una institución pública, Acueductos y Alcantarillados, que presta servicios de acueducto y de alcantarillado, pero, curiosamente, curiosamente, en la exoneración del artículo 9 únicamente se menciona, de forma parcial y limitada, el servicio de acueducto, ¿por qué?, ¿qué pasa con los otros servicios ambientales, relacionados con el tratamiento, la adecuada disposición, la limpieza de las aguas?, ¿qué pasa con esos servicios esenciales para prevenir y mitigar la contaminación de las aguas?

Aquí hay partidos que, en su programa, dicen que van a defender el ambiente, que van a luchar por el recurso hídrico, que van a luchar contra la contaminación de las agua, y yo pregunto, ¿poniéndole impuesto de ventas a los servicios de tratamiento de aguas, es esa la forma de promover el acceso a la población? En Costa Rica tenemos un grave problema de contaminación de las aguas superficiales y subterráneas.

Si bien es cierto tenemos una cobertura de agua potable bastante respetable, aunque insuficiente todavía para alcanzar toda la población, tenemos una deficiencia en cuanto a servicios de alcantarillado, y servicios de tratamiento y adecuada disposición de las aguas residuales, es probablemente el principal problema ambiental que tiene el país, y este proyecto de ley, al ponerle impuesto de valor agregado a la venta, a la comercialización, a la prestación de cualquier servicio, de todos los servicios, salvo los que están expresamente exonerado, le está poniendo impuesto de ventas a estos servicios que se mencionan en esta moción.

Y, nuevamente, compañeros diputados, todos podemos equivocarnos, yo puedo estar equivocado, ustedes pueden haber leído el proyecto mejor que yo, y pueden concluir que, efectivamente, no es cierto lo que estoy diciendo, no, Diputado, usted es un mentiroso, usted es un demagogo, no es cierto, sí está exonerado el alcantarillado sanitario, sí está exonerado el tratamiento de aguas. Muy bien, señores diputados, para que no se les afecte su preciada vía rápida, yo le cedo mi tiempo a cualquier diputado, al diputado Oviedo, a cualquier diputado que quiera aclarar y decir en mi tiempo, en el tiempo que me queda, que no es cierto, que sí están exonerados los servicios de tratamiento de las aguas.

Por favor, señores diputados, no creo que aquí haya alguno que quiera dañar el ambiente, yo no lo creo, yo creo que no se ha tomado el cuidado de ver las implicaciones globales que va a tener este proyecto en la derogatoria de todas las exenciones del IVA.

Algún diputado que quiera, por favor, desmentir y decirme, no es cierto, Diputado, no le estamos poniendo impuestos al alcantarillado sanitario.

Presidente:

Gracias, diputado Villalta.

¿Algún diputado quiere referirse en contra de la moción? Ninguno.

Discutida la moción.

Los diputados y diputadas que estén a favor de la misma, sírvanse manifestarlo levantando su mano. Siete diputados y diputadas presentes, miembros de la Comisión; un voto a favor, seis en contra.

Rechazada.

Pasaríamos a la moción 202.

Secretaria:

Moción N.º 202 (15-23-CEST) del diputado Villalta Florez-Estrada:

Para que, después del inciso 12), se adicione un inciso nuevo al artículo 9 de la Ley Nº 6826 que se pretende reformar mediante el artículo 8 del proyecto de ley en discusión, cuyo texto dirá:

“ARTÍCULO 9.- (…)

Inciso nuevo) Las ventas de bienes y las prestaciones de servicios adquiridos por el Poder Ejecutivo, el Poder Judicial, el Poder Legislativo, el Tribunal Supremo de Elecciones, las instituciones descentralizadas, las municipalidades, las empresas públicas estatales y municipales y las universidades públicas y las instituciones parauniversitarias, que a la entrada en vigencia de la presente ley encontraren exoneradas, de conformidad con los artículos 2, inciso i) y 6 de la Ley Nº 7293 del 31 de marzo de 1992 y sus reformas. Esta exención no exime a las entidades beneficiarias ni a los sujetos pasivos del impuesto del cumplimiento de las demás obligaciones que impone esta ley.”

Presidente:

Diputado proponente, Villalta Florez-Estrada, en el uso de la palabra hasta por cinco minutos.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

Gracias, señor Presidente.

Esta moción igualmente busca subsanar otro error que hemos encontrado en la formulación del proyecto. El proyecto, tal y como está redactado, estaría derogando todas las exoneraciones vigentes sobre el impuesto de ventas que existen en la actualidad y que no sean expresamente resguardadas en esta nueva Ley que se está aprobando, ley posterior deroga ley anterior, y más en el caso de exoneraciones donde rige un principio de legalidad, digámoslo así, calificado. No se puede interpretar que una exoneración subsiste si se deroga la ley que le da vida, aunque tenga toda la lógica esa exoneración. Bueno, hay una reserva de ley pero que es más rigurosa en el tema de exenciones.

Yo estoy seguro que esto lo van a corregir, porque es demasiado absurdo para creer que esa es la voluntad de los legisladores, yo no creo que sea su voluntad, yo creo que es un error. Incluso, hay un artículo del proyecto que manda Hacienda donde mencionan el principio de inmunidad fiscal del Estado, el artículo 14 lo menciona.

¿Qué es lo que pasa? El principio de inmunidad fiscal del Estado, no se puede interpretar como una norma general del Derecho que no tenga sustento normativo; en el tema de exoneraciones, aunque sea el Estado, tiene que estar expresamente la ley estableciendo la exoneración. Esto lo ha dicho la Procuraduría, es más, la Procuraduría ha interpretado que se derogaron tácitamente exoneraciones para instituciones públicas, la Procuraduría ha interpretado eso, yo les puedo citar varias resoluciones, varios dictámenes donde se interpreta eso, porque en materia de exoneraciones la ley que le dio origen tiene que estar vigente para que la exoneración subsista.

Entonces, ¿qué es lo que pasa? El proyecto no resguardó, en la versión que ustedes están discutiendo en este momento, no resguardó el artículo 6 y los incisos… el artículo 2, incisos i) y l), y el inciso 6) de la Ley 7293, que establece exoneración de impuestos para el Estado, las municipalidades, las instituciones descentralizadas y las universidades públicas, cuando compren bienes para el cumplimiento de sus fines. Es absurdo poner a las instituciones públicas a pagar impuesto de ventas, aunque después les den un crédito fiscal, señores.

En el caso de las universidades, como los servicios de educación están exentos, no tendrían un crédito fiscal, otro problema. Pero es absurdo poner a las instituciones del Estado, que se financian con fondos públicos, a pagar impuesto de ventas, es el mismo Estado sacando la plata de una buchaca para meterla en otra, no tiene lógica.

Tengo aquí un correo que me mandan los rectores del Consejo Nacional de Rectores, donde manifiestan que Conare apoyará toda iniciativa tendiente a garantizar la integridad y el destino que, constitucionalmente, tiene el presupuesto universitario, que apoya estas mociones que se han presentado y que desea aprovechar la oportunidad para señalar, a los señores y señoras diputadas, la obligación que tiene esta Asamblea de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 85 de la Constitución Política.

Efectivamente, aquí se está derogando el artículo 6, dice que hay algunos diputados que están genuinamente preocupados por la educación, bueno, aquí se está derogando el artículo 6 de la Ley 7293, que exonera a las universidades públicas, a sus centros de investigación, a sus sedes regionales, a las demás instituciones de educación universitaria o parauniversitaria públicas del pago del impuesto de ventas para los bienes y servicios que compren. Eso se está derogando, y eso es una violación al artículo 85 de la Constitución Política, porque a las universidades públicas no se les puede eliminar las rentas que les fueron creadas, esto es digamos un beneficio económico, no es una renta propiamente, pero es una exoneración que les permite utilizar sus recursos más eficientemente, para no tener que gastar en pagar impuestos y poderlos destinar a los fines para los que fueron creadas estas instituciones.

El artículo 85 es muy claro, no se pueden eliminar rentas, beneficios fiscales económicos para universidades públicas, sino se crean otros que los sustituyan y los mejoren, y aquí se está derogando esto. Bueno, yo, sinceramente, no creo, no creo que sea la voluntad de esta Asamblea Legislativa, ni siquiera de los que apoyan el proyecto, hacerle ese daño a las universidades públicas, hacerle ese daño a las municipalidades.

Presidente:

Gracias, diputado Villalta.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

Entonces, hay que corregirlo.

Presidente:

Diputado Sotomayor, para referirse a favor de la moción.

Diputado Sotomayor Aguilar:

Señor Presidente, para cederle el tiempo al diputado Villalta.

Presidente:

En el tiempo del diputado Sotomayor, tiene la palabra el señor diputado Villalta.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

Gracias, señor Presidente.

Yo sé que el proyecto fiscal es complejo, que es muy fácil confundir el tema de renta con el tema del IVA, lo hemos visto aquí; yo sé que, efectivamente, hay terminología especializada que no es fácil, que no es fácil desgranar; por ejemplo, alguien podría hacer referencia al artículo 9 bis, yo creo que esto es importante aclararlo de una vez.

El artículo 9 bis que se le adiciona al proyecto, establece, establece el tema de las no sujeciones, son actividades que del todo no están sujetas al impuesto, ni siquiera es que se les exonera de pagarlo, no, no están sujetas, y, entonces, dice en el inciso 7) que no está sujeto al pago del impuesto; en todo caso, se consideran incluidos en los supuestos de este inciso los servicios de salud y educación realizados por los entes públicos; dice: El suministro de bienes y prestaciones de servicios realizados directamente por los entes públicos sin contraprestación o mediante contraprestación tributaria… No está sujeto, a ver, no paga impuesto de ventas el servicio que presta una institución pública cuando es gratuito el servicio sin contraprestación o cuando la contraprestación es tributaria, qué sé yo, se paga un impuesto por el servicio, eso no está sujeto al impuesto de ventas.

Pero, a contrario sensu, en sentido contrario sí está sujeto al impuesto de ventas, al IVA, todo aquel servicio que preste una institución pública, todo aquel servicio que preste una institución pública cuando se pague con una contraprestación que no es de naturaleza tributaria. O sea, cuando son servicios que se pagan con un precio, con una tarifa, servicios que se venden en el mercado, sí están sujetos al impuesto, porque no estarían cubiertos por esta norma de no sujeción, primera aclaración importante, porque aquí se van a generar confusiones.

Es decir, cuando se vende el servicio está sujeto al pago del impuesto, aunque sea una institución pública. Entonces, esta exoneración no cobija a instituciones, no cobija los servicios que prestan instituciones públicas cuando este servicio se vende con un precio, con una tarifa, ya sea comercial o de servicio público, primera aclaración. Pero mencionan los servicios de educación en general, los servicios de educación de los entes públicos no pagan impuesto de ventas, y eso está muy bien, ya sería el colmo que, al costo del crédito de una universidad, le cobren catorce por ciento de IVA.

Pero, señoras y señores, una cosa es el impuesto sobre el servicio que se presta a los estudiantes y otra cosa es el impuesto de ventas, que tienen que pagar las universidades y los entes públicos para el desarrollo de su actividad productiva. No sé si me explico, no son cosas… no es lo mismo, no está sujeto al impuesto el servicio de educación que se presta al ciudadano, al usuario, pero si no se exonera expresamente, sí van a estar sujetos y gravados por el impuesto todos aquellos servicios y bienes que compren las universidades públicas para el desarrollo de sus actividades, además, ahora lo vamos a ver en otras mociones.

Las universidades públicas no solo prestan servicios de educación, también prestan servicios de investigación, de acción social, servicios que no están cubiertos necesariamente, dependiendo de lo que se entienda por el término educación, ahí hay una ambigüedad que es necesario aclarar. Pero el fondo del asunto es que este artículo 9 bis no sustituye, no sustituye la exoneración que, actualmente, existe en el artículo 6 y el artículo 2 inciso l) de la Ley 7293, ni para las universidades públicas ni para las otras instituciones públicas.

Los bienes y servicios que estas instituciones compren para el desarrollo de sus actividades, estarían quedando gravadas porque se deroga genéricamente en el artículo 13 inciso 6) todas las exenciones vigentes, aunque no tenga ninguna lógica.

Presidente:

Gracias, diputado Villalta.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

Yo tengo la esperanza de que esto sea corregido, sé que no es mi moción, pero no creo que aquí alguien quiera ponerle impuesto a estas instituciones públicas.

Presidente:

Ha vencido el tiempo del diputado Sotomayor.

¿Algún diputado en contra de la moción? Ninguno.

Discutida.

Los diputados y diputadas que estén a favor de la moción 202, sírvanse manifestarlo levantando su mano. Siete diputados presentes; dos votos a favor, cinco en contra.

Rechazada.

Procederíamos a la moción 203.

Secretaria:

Moción N.º 203 (16-23-CEST) del diputado Villalta Florez-Estrada:

Para que se modifique el inciso 13) del artículo 9 de la Ley Nº 6826 que se pretende reformar mediante el artículo 8 del proyecto de ley en discusión, cuyo texto dirá:

“ARTÍCULO 9.- (…)

13) La venta o importación de sillas de ruedas y similares, equipo ortopédico, prótesis en general, así como toda clase de equipos usados por personas con problemas auditivos, el equipo que se emplee en programas de rehabilitación y educación especial, incluidas las ayudas técnicas y servicios de apoyo para personas con discapacidad. Asimismo, la venta o importación de vehículos automotores destinados al uso exclusivo de personas que presenten limitaciones físicas, mentales o sensoriales severas y permanentes, las cuales les dificulten, en forma evidente y manifiesta, la movilización y, como consecuencia, el uso del transporte público, de conformidad con lo dispuesto en el inciso u) del artículo 2 de la Ley 7293 del 31 de marzo de 1992 y la Ley Nº 8444 del 17 de mayo de 2005.”

Presidente:

El proponente, diputado Villalta Florez-Estrada, hasta por cinco minutos.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

Gracias, señor Presidente.

El proyecto de ley mantiene la exoneración para sillas de ruedas, equipo ortopédico, prótesis, en general equipo y servicios que requieran las personas con discapacidad se mantiene eso.

Aquí no hay nada nuevo, quiero decirlo una vez más, esto que menciona en el inciso 13 del artículo 9, diputado Monestel está ya contemplado en el artículo 4 de la Ley N.º 7293, ya eso está exonerado, hoy está exonerado todo eso: el equipo ortopédico, las prótesis, yo he oído algunos compañeros decir, es que gracias al PASE logramos exonerar las sillas de ruedas, no, falso.

Las sillas de ruedas ya están exoneradas en el artículo 4 de la Ley N.º 7293, lo que hizo el PASE fue negociar con el Gobierno para que se mantenga esa exoneración, y eso me parece muy bien.

Sí lamentamos señor diputado, somos diputados por toda la Nación, ustedes defienden especialmente a un sector, y me parece muy bien que haya voces que defiendan a las personas con discapacidad. Pero hay que ser solidario con otros sectores de la población que sí van a hacer golpeados por este proyecto fiscal, señor diputado. Y aun así, esta moción demuestra que el proyecto fiscal sí estaría afectando exoneraciones a favor de las personas con discapacidad. Y voy a explicar ¿por qué?

En el año 2005 se aprobó la Ley N.º 8444, que exoneró de todo tipo de impuestos incluyendo el impuesto de ventas, esa es la clave del asunto, incluyendo el impuesto de ventas los vehículos que se compren para personas con discapacidad con necesidades, limitaciones físicas de movimiento; y que por eso no pueden usar el transporte público necesitan un vehículo está exonerado de todo tipo de impuestos.

En el proyecto en la parte del impuesto extraordinario que se metió a la propiedad de vehículos, los diputados del PASE tuvieron el cuidado de que se hiciera la referencia a la exoneración respecto a ese nueve impuesto de la Ley N.º 8444, pero respecto al nuevo impuesto sobre la propiedad de vehículos. Pero, no se hace la misma referencia respecto a la derogatoria genérica del IVA, no sé si logro explicarme, diputado.

El proyecto deroga todas las exoneraciones sobre el impuesto de ventas, que no queden expresamente resguardadas. Ustedes tuvieron el cuidado de que el nuevo impuesto, el impuesto adicional a la propiedad de vehículos no grave los carros de las personas con discapacidad, me parece muy bien, lógico tienen que quedar excluidos.

No se dieron cuenta o talvez el Ministerio de Hacienda les metió un gol, o usted nos explicará ¿qué fue lo que pasó? No vieron que al derogarse todas las exenciones del impuesto de ventas se estaría derogando parcialmente la Ley N.º 8444, porque esa ley exonera los vehículos de las personas con discapacidad. No solo del impuesto de propiedad de los vehículos, ustedes saben que los vehículos tienen —creo que es lo que más impuestos tiene— tiene impuesto de ventas, selectiva de consumo, propiedad de vehículos y traspaso también.

La Ley N.º 8444 exoneró los vehículos de las personas con discapacidad de todos los tributos para facilitar el acceso a personas que no pueden utilizar el transporte público, a mi me parece genial.

Ustedes tuvieron el cuidado de que los cambios en el impuesto a la propiedad de vehículos no afecte esa exoneración. Pero falta decir lo mismo respecto al IVA, porque hay un artículo, el artículo 3, inciso 6), que deroga todas las exoneraciones.

Si no se dice expresamente estaría derogando parcialmente la exoneración del artículo 8444, en cuanto al impuesto de ventas de vehículos para personas con discapacidad. No sé yo a veces siento que no logro explicarme.

No sé diputado, usted me entendió diputado Monestel, el argumento. No le estoy pidiendo que lo comparta, dice el diputado Monestel que lo están revisando, me parece muy bien que lo revisen. Y que dimos la alerta, diputado, ojalá que nos vote la moción entonces, en todo caso, yo a veces pienso que seguro es que aquí hablamos chino, que logramos explicar las cosas.

Presidente:

Gracias, diputado.

Diputado Sotomayor, me pidió el uso de la palabra para referirse a favor de la moción.

Diputado Sotomayor Aguilar:

Para cederle el tiempo al diputado Villalta Florez-Estrada, para que siga convenciendo a don Martín.

Presidente:

Gracias, diputado.

En el tiempo del diputado Sotomayor, el diputado Villalta.

Diputado Villalta Florez-Estrada:

Gracias, señor Presidente.

Gracias diputado Sotomayor, efectivamente, —no ese es terreno perdido— no ya hablando en serio.

Señor Presidente, compañeras diputadas y compañeros diputados, yo veo con preocupación que aquí estamos dando argumentos sobre errores, deficiencias, limitaciones que tiene el proyecto de ley tratamos de poner los argumentos en un lenguaje sencillo, coloquial para que la gente lo entienda, cosa que sabemos que molesta a la diputada Venegas Renauld, le molesta que uno hable de garrotazo al pueblo, que uno diga que están jodiendo a los agricultores. Pero bueno, es que no encontramos otras palabras para describir lo que pasa aquí, eso talvez es una limitación no.

Tratamos de dar los argumentos y lo que recibimos es un silencio pasmoso, y el voto en contra de todas las mociones. No refutan los argumentos, la moción anterior de las instituciones públicas, a mí me gustaría que alguien me diga, no diputado usted está equivocado es que no vio el artículo equis veinticinco, porque ahí se exoneró se mantuvo la exoneración de las universidades públicas.

Yo lo acepto sí estamos desocupados, pero aquí ni refutan los argumentos, rechazan todas las mociones y no hay debate parlamentario. Puede haber varias hipótesis una es que seguro no se me explicar bien, o seguro no les gusta cómo defiendo el tema puede ser cumpla mía, yo no me sé explicar se sienten atacados, hierro susceptibilidades, no les hago cariñito para que voten las mociones.

Bueno, puede ser culpa mía es una hipótesis, mea culpa. O será sencillamente, será que sí entienden los argumentos, pero no les importa, no les preocupan los temas, y votan todo en bloque porque esa es la línea.Me resisto, me rebelo contra esa hipótesis.

La tercera hipótesis que me queda, es que nuestros argumentos que no son refutados aquí, de alguna manera están calando, sí los están considerando, pero diay, no quieren dar el brazo a torcer fue su propuesta su tacto, y no quieren que nadie más incida en eso.

Ojalá señoras diputadas y señores diputados, miren yo encarecidamente les ruego, ojalá que sea esa tercera hipótesis. Ojalá que estas preocupaciones las estén estudiando y las van a platear en un texto sustitutivo con otra redacción, no me importa, a mí no me importa que no me aprueben ninguna moción, pero corrijan las cosas.

El proyecto tiene errores que están golpeando a los sectores más sensibles y vulnerable corrijan esas cosas.

La Ley N.º 8444 tan importante promovida por un exdiputado social cristiano de Heredia, diputado del período 2002-2006, diputado social cristiano del período 2002-2006 de Heredia.

Es una ley muy importante que exoneró de todos los tributos los vehículos para personas con discapacidad.

El diputado Federico Vargas promovió esta ley y se aprobó en el 2005. Bueno, yo sé que le PASE quiere reformar esa ley, porque tiene deficiencias no se está aplicando bien.

Esa ley está siendo parcialmente derogada, señores diputados nuevamente les pido lean la Ley N.º 8444, no es mucho lo que les estamos pidiendo, yo sé que no van a votar la moción. Lean el artículo 13, diputado Monestel, el artículo 13 del proyecto no está en la parte del IVA eso es tramposo, ustedes ven la parte del IVA y dicen, ya leí todo lo que tenía que ver con el IVA, a veces eso nos pasa, cuando leemos las leyes de forma sesgada parcial.

El artículo 13 está el final del proyecto, no está en la parte del IVA, está en la parte de derogatorias al final hay un inciso 6) que dice: “se derogan todas la exoneraciones del impuesto de ventas vigentes en la actualidad salvo las de zonas francas.

Eso ¿qué quiere decir? Que exoneraciones de otras leyes que ni siquiera se mencionan como la Ley N.º 8444 la están derogando parcialmente para el impuesto de ventas, en el caso de los vehículos de las personas con discapacidad. Y eso pasa lo mismo con otros temas que yo he citado aquí, pasa lo mismo con las exoneraciones a favor de las universidades públicas. Ustedes no van a encontrar un artículo que diga, le ponemos impuestos a las universidades públicas. Pero al derogar tácitamente la exoneración automáticamente quedan cubiertos los servicios y los bienes que compran estas entidades con la aplicación del IVA.

Presidente:

Gracias…

Diputado Villalta Florez-Estrada:

Y eso es lo que hay que revisar, esa derogatoria genérica que está cubriendo un montón de cosas que aquí ni siquiera se han planteado.

Presidente:

Gracias, diputado Villalta ha vencido el tiempo del diputado Sotomayor.

¿Algún diputado en contra de la moción? Ninguno.

Discutida la moción.

Las diputadas y diputados que estén a favor de la moción 203, sírvanse manifestarlo levantando su mano.

Ocho diputadas y diputados presentes, tres votos a favor, cinco votos en contra.

Rechazada la moción.

Se les recuerda a las señoras diputadas y señores diputados que hay sesión cinco minutos después de que finalice la última Comisión Legislativa Plena de hoy.

Al ser las once horas con cuarenta y seis minutos, levantamos la sesión.

Dip. Edgardo Araya Pineda Dip. Ileana Brenes Jiménez

Presidente Secretaria Ad Hoc

261011-CEST23

Lc/AdC/Xr/Mr/Lc/Nao/Sd/Ls/Fj/Ggs/Lcb*